Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-6134/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

акт и справка подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения объема, качества и стоимости произведенных ООО ПСК «Содружество» работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 27.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «СУ-7 «СитекСтрой» Артыгановым В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует установленным требованиям и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу по основаниям, указанным в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014.

В целях определения объема фактически выполненных работ и их стоимости судом апелляционной инстанции назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 092314-2ЭКС, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью Негосударственное экспертное учреждение «Судебный эксперт» Кузмичевой Г.Б., Степановым Д.А., подрядчиком фактически выполнены все виды работ, предусмотренные сметным расчетом к договору, однако объем фактически выполненных работ меньше, чем указано в локальном сметном расчете.

Экспертами также установлено, что при проведении работ по ремонту кровельного покрытия, подрядчиком использован кровельный материал «Биполь», вместо согласованного в сметном расчете материала «Рубероид». Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что замена кровельного материала не повлияла на качество устройства кровли.

ООО ПСК «Содружество» в материалы дела представило сметный расчет №3, согласно которому стоимость фактически выполненных работ, без учета замены кровельного материала, составляет 924 482 рубля 02 копейки.

В судебном заседании 14.01.2015 представители сторон пояснили, что достигли соглашения о стоимости фактически выполненных работ в размере 924 482 рубля 02 копейки.

Таким образом, с учетом полной стоимости договора - 1 272 543 рубля 68 копеек, и фактически выполненных работ  - 924 482 рубля 02 копейки, стоимость невыполненных работ составит 348 061 рубль 66 копеек.

Пунктом 9.2.1 договора установлено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика - пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.

На основании изложенного, размер пени за нарушение сроков выполнения работ составит:

- за период с 02.08.2012 по 01.02.2013 – 181 день:

1 272 543,68 * 0,5%*181 = 1 151 652 рубля 03 копейки;

- за период с 02.02.2013 по 05.03.2014 – 392 дня:

348 061,66 * 0,5%*392 = 682 200 рублей 85 копеек;

- всего за период с 02.08.2012 по 05.03.2014 размер неустойки составит:

1 151 652,03 + 682 200,85 =  1 833 852 рубля 88 копеек.

Размер неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней составит:

1 272 543,68 * 10% = 127 254 рубля 36 копеек.

Таким образом, сумма обоснованно заявленной неустойки и пени составляет 1 961 107 рублей 24 копейки.

ООО ПСК «Содружество» заявило о чрезмерности размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод обоснованным, а размер неустойки подлежащим уменьшению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором размер неустойки (0,5% в день, а также неустойка в размере 10% от стоимости договора) является чрезмерно высоким.

Обоснованно заявленный размер неустойки - 1 961 107 рублей 24 копейки, значительно превышает полную стоимость договора 1 272 543 рубля 68 копеек, позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер пени до 0,1% в день от суммы невыполненных работ, неустойки – до 2% от стоимости договора.

На основании изложенного, требования  ООО УК «Жилсервис» о взыскании с  ООО ПСК «Содружество» штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению частично в сумме 392 221 рубль 44 копейки (366 770 рублей 57 копеек – пени за несвоевременное окончание работ, 25 450 рублей 87 копеек – неустойка за задержку сдачи работ свыше 30 дней).

По встречному иску суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В экспертном заключении № 092314-2ЭКС экспертами приведено два расчета стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно ответу на вопрос №4 сметная стоимость качественно выполненных работ с учетом замены материала «Рубероид» на «Биполь» составила 1 138 181 рубль.

Вместе с тем, экспертами в указанную сумму также включена стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором и не принятых заказчиком.

В связи с чем, данный расчет не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.

В ответе на вопрос №5 эксперты указали стоимость качественно выполненных работ, рассчитанную в соответствии со сметным расчетом к договору, в размере 204 489 рублей. Однако, в данном расчете отсутствует стоимость фактически выполненных работ по укладке кровельного материала.

Поскольку экспертным заключением установлено, что фактически работы по укладке кровельного материала подрядчиком выполнены и замена материала «Рубероид» на «Биполь» не повлияла на качество выполненных работ, сумма  204 489 рублей также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве стоимости фактически выполненных работ.

ООО ПСК «Содружество» представлен сметный расчет №2, согласно которому стоимость фактически выполненных работ, согласованных в договоре, с учетом замены кровельного материала  «Рубероид» на «Биполь», составляет 886 616 рублей 47 копеек.

ООО УК «Жилсервис» указанный расчет не оспорило.

Согласно платежному поручению от 05.07.2012 №1108 (т.1, л.д. 50) заказчик перечислил подрядчику аванс по договору от 01.06.2012 №81 в сумме 840 241 рубль 20 копеек.

Таким образом, встречный иск ООО ПСК «Содружество» о взыскании с  ООО УК «Жилсервис» стоимости фактически выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 46 375 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО УК «Жилсервис» заявлено требование о взыскании с ООО ПСК «Содружество» судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО УК «Жилсервис» представило договор об оказании услуг в области права от 08.10.2012 №33/2012 и дополнительное соглашение к нему от 15.10.2012, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ТД ДЭМ», акт приема-передачи выполненных услуг по договору от 09.10.2013, выписку по счету за 16.10.2012, подтверждающую факт перечисления предоплаты в размере 30 000 рублей  за оказание юридических услуги п договору от 08.10.2012 №33/2012.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных ООО УК «Жилсервис» судебных расходов, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела,  количества и содержательности подготовленных документов,  а также времени, потраченного представителем ответчика в судебных заседаниях,  пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в размере  30 000 рублей заявлено обоснованно.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца по первоначальному иску удовлетворены в сумме 392 221 рубль 44 копейки.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичный подход должен быть применен при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованно заявленную сумму штрафных санкций в размере 1 961 107 рублей 24 копейки.

С учетом того, что судебные расходы на оплату услуг представителя и  государственной пошлины, подлежащие отнесению на стороны, должны рассчитываться пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований, с ООО ПСК «Содружество» в пользу ООО УК «Жилсервис» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 237 рублей 45 копеек.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований 8 128 990 рублей 36 копеек, составляет 63 644 рубля 95 копеек.

При подаче искового заявления ООО УК «Жилсервис» оплатило государственную пошлину в сумме 601 рубль (платежное поручение от 11.04.2013 №33), заявило ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 8 000 рублей (платежные поручения от 12.10.2012 №1693, 1695, 1696, 1697), а также заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Указанные ходатайства удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, с ООО УК «Жилсервис» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 689 рублей 70 копеек, с  ООО ПСК «Содружество» - 15 354 рубля 25 копеек.

По встречному иску ООО ПСК «Содружество» заявило требование в сумме 1 376 030 рублей 70 копеек.

Государственная пошлина, исходя из указанной суммы исковых требований, составляет 26 760 рублей 31 копейка.

При подаче искового заявления  ООО ПСК «Содружество» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, с ООО УК «Жилсервис» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 901 рубль 88 копеек, с  ООО ПСК «Содружество» - 25 858 рублей 43 копейки.

Кроме того, ООО ПСК «Содружество» оплатило 30 000 рублей за проведение экспертизы в суде первой инстанции, 55 000 рублей за проведение повторной экспертизы и 15 000 рублей за проведение дополнительной экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, с ООО УК «Жилсервис» в пользу ООО ПСК «Содружество» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 3 370 рублей 22 копеек.

В материалы дела представлен счет общества с ограниченной ответственностью «СУ-7 СитэкСтрой» от 04.12.2013 № 10 на оплату в сумме 39 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 18.03.2014 определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края обществу с ограниченной ответственностью «СУ-7 СитэкСтрой» 30 000 рублей в счет оплаты проведенной  экспертизы.

В обжалуемом решении суд первой инстанции взыскал с ООО ПСК «Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-7 СитэкСтрой» 9 000 рублей стоимости экспертизы.

Поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «СУ-7 СитэкСтрой», не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано надлежащим доказательством по делу, суд