Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-6134/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

Дело №

 А33-6134/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2014 года по делу № А33-6134/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248, г. Кызыл, Республика Тыва) (далее – ООО УК «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795, г. Красноярск) (далее – ООО ПСК «Содружество») о взыскании 8 128 990 рублей 36 копеек штрафных санкций по договору от 01.06.2012 № 81, 30 000 рублей судебных расходов.

ООО ПСК «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО УК «Жилсервис» о взыскании 1 376 030 рублей 70 копеек задолженности за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 569 782 рубля пени, 56 016 рублей 08 копеек неустойки, 8 601 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПСК «Содружество» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- представленное в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «СУ-7 «СитекСтрой» вызывает сомнения в его обоснованности, является недостоверным, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, невозможно проверить; суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы;

- часть работ по договору выполнена подрядчиком качественно;

- заказчик знал о замене материала «Биполь» на материал «Рубероид», возражений по поводу замены материала от заказчика не поступало;

- замена материала не привела к ухудшениям качества выполненных работ;

- при определении объема фактически выполненных работ судом не учтены  работы по устройству кровель скатных из наплавляемых материалов в объеме 1088,96 кв.м.;

- уклоняясь от приемки выполненных работ, заказчик злоупотребил своими правами; все недостатки выполненных работ установлены заказчиком без вызова подрядчика;

- выполнение дополнительных работ было необходимо для качественного выполнения работ, согласованных в сметном расчете;

- в настоящее время спорный дом эксплуатируется и не является аварийным, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ для заказчика;

- пункт 9.2 договора о взыскании неустойки не является согласованным, поскольку сторонами не указан конкретный размер неустойки;

- размер взысканной неустойки чрезмерно завышен;

- при исчислении суммы штрафных санкций неправомерно взята полная стоимость контракта, поскольку экспертным заключением установлено, что цена контакта необоснованно завышена;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

ООО УК «Жилсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с  возникшими у суда апелляционной инстанции сомнениями в обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «СУ-7 «СитекСтрой» Артыганова В.А. и наличием противоречий в выводах эксперта и его устных пояснениях определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 назначена повторная строительно – техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 092314-2ЭКС, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью Негосударственное экспертное учреждение «Судебный эксперт» Кузмичевой Г.Б., Степановым Д.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу назначена дополнительная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение экспертов №111914-1ЭКС, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью Негосударственное экспертное учреждение «Судебный эксперт» Кузмичевой Г.Б., Степановым Д.А.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Содружество» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2012  № 81, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 27.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 1 июня 2012 года по 1 августа 2012 года.

Согласно пункту 1.5 стоимость работ по настоящему договору определяется сметным расчетом, утвержденным мэром г. Кызыла, и составляет 2 800 804 рубля с НДС на основании Постановления Мэра г. Кызыла от 18.05.2012 № 800.

Пунктом 9.2.1 договора установлено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика - пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.

Сторонами подписан акт передачи объекта на аварийно – восстановительный ремонт от 01.06.2012.

В соответствии пунктом 5.1 договора заказчик перечислил  подрядчику предоплату в размере  840 241 рубль 20 копеек.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 18.07.2012 с просьбой согласовать замену материала «Руброид» на «Технониколь – Биполь». Письмо получено заказчиком 20.07.2012.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии от 19.07.2012, 17.08.2012, 20.08.2012, 02.10.2012 с указанием на выявленные недостатки в произведенных подрядчиком работах и требованием их устранения.

Комиссионным актом от 23.08.2012 установлено, что работы по аварийно-восстановительному ремонту согласно сметному расчету объекта по адресу: г. Кызыл,            ул. Лопсанчапа, 27, не выполнены.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 19.09.2012, в котором подрядчик указал, что работы на объектах, в том числе  по  ул. Лопсанчапа, 27, выполнены без устройства  примыканий к стенам и парапетам с одним фартуком в связи с задержкой поставки необходимых материалов, и гарантировал выполнение данных работ в срок до 30.09.2012

Актами от 27.09.2012, 05.10.2012 установлено, что недостатки, допущенные при выполнении работ подрядчиком, не устранены.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление от 15.11.2012, согласно которому работы по устранению замечаний выполнены. Работы по аварийно – восстановительному ремонту жилого дома завершены.

Согласно акту от 16.11.2012 комиссия в составе представителя заказчика Глебова Д.Н. и представителя подрядчика Бархатова В.С. установила, что на момент проверки замечания по монтажу фартуков из оцинкованной стали на примыкания рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам в количестве 292,5м. выполнены.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 02.02.2013 №1 на сумму 1 424 773 рубля 30 копеек. Указанные акт и справка подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 8 128 990 рублей 36 копеек штрафных санкций по договору от 01.06.2012 № 81, а также 30 000 рублей судебных расходов.

В качестве материально – правового по встречному иску заявлено требование о взыскании  1 376 030 рублей 70 копеек задолженности за фактически выполненные работы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом доказано наличие обстоятельств, предусмотренных для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ. Судом первой инстанции уменьшена сумма подлежащих взысканию пени и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на  заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «СУ-7 «СитекСтрой» Артыганова В.А., указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не превышает размера аванса, оплаченного заказчиком, а выполненные подрядчиком дополнительные работы не согласованы с заказчиком и последним не приняты.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Жилсервис» и ООО ПСК «Содружество» заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2012  № 81.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно уточнению к исковому заявлению (т.3, л.д. 20-21) ООО УК «Жилсервис» на основании пункта 9.2 договора просит взыскать с ООО ПСК «Содружество» пени за несвоевременное окончание аварийно – восстановительного ремонта в размере 0,5% от стоимости договора (2 800 804 рубля) за период с 02.08.2012 по 02.02.2013 (181 день) в сумме 2 534 727 рублей 62 копейки; с 02.02.2013 по 05.03.2014 (392 дня) - в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ в сумме 5 314 182 рубля 34 копейки, а также 280 080 рублей 40 копеек неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней в размере 10% от стоимости договора.

Пунктом 5.1 договора согласована стоимость работ в соответствии со сметным расчетом, утвержденным мэром г. Кызыла, в размере 2 800 804 рубля с НДС.

В сметном расчете (т.1, л.д. 31-32) указаны объемы работ по устройству кровли и выравнивающих стяжек (пункты 1, 3, 4 сметы) исходя из площади кровли 2490 м2.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов №111914-1ЭКС, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью Негосударственное экспертное учреждение  «Судебный Эксперт», площадь кровли жилого дома №27 по ул. Лопсанчапа г. Кызыла составляет 1088,96 м2.

Таким образом, судом установлено завышение объемов работ, подлежащих выполнению по договору от 01.06.2012 №81, и как следствие, завышение договорной стоимости.

Исходя из изложенного, применение договорной стоимости работ в сумме  2 800 804 рубля для расчета неустойки суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку ООО ПСК «Содружество» фактически не могло выполнить такой объем работ.

В целях выяснения вопроса о том, какой должна была быть договорная стоимость работ, перечисленных в сметном расчете, с учетом фактической площади кровли, сторонам предложено представить соответствующий сметный расчет.

Согласно сметному расчету №1, выполненному ООО ПСК «Содружество»,  стоимость работ по спорному договору, исходя из фактической площади кровли, составляет 1 272 543 рубля 68 копеек.

Сметные расчеты, выполненные ООО УК «Жилсервис» на сумму 1 310 581 рублей и 1 270 399 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при расчете стоимости применены расценки, не соответствующие сметному расчету к договору от 01.06.2012 №81.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 1 июня 2012 года по 1 августа 2012 года.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2013 №1.

Указанные