Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-21724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции дать затруднился.

Из договора субаренды нежилого помещения от 15.02.2013 № 1 заключенного между ООО «Художественный фонд» (арендатор) и ИП Панцерко А.М. (субарендатор) следует, что арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещение площадью 46,8 кв.м, расположенное в одноэтажном нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 121 (а не помещение в трехэтажном здании, как утверждает ответчик).

15.02.2013 по акту приема-передачи арендатор передал, а субарендатор принял в пользование нежилое помещение площадью 46,8 кв.м, расположенное в одноэтажном нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 121.

01.03.2013 между ООО «Художественный фонд» (арендатор) и ИП Мокрушиным А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 29, в соответствии условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование комнаты: № 21 площадью 82,1 кв.м, № 24 площадью 16,4 кв.м, в нежилом помещении № 1, общей площадью 98,1 кв.м, расположенном на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 121, с кадастровым номером 24:50:0700206:0042:04:401:002:000835450:0001.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на первом этаже в спорном трехэтажном здании, переданном в аренду ответчику, отсутствуют помещения с такой площадью. Пояснения истца подтверждены выпиской из технического паспорта указанного здания (т.1, л.д.118-127). Какие-либо пояснения по данному обстоятельству представитель ответчика в суде апелляционной инстанции дать затруднился.

01.03.2013 между ООО «Художественный фонд» (арендатор) и ООО «Виктория-Сервис» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 6, в соответствии условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 47,4 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 121, с кадастровым номером 24:50:0700206:0042:04:401:002:000835450:0001.

01.03.2013 по акту приема-передачи арендатор передал, а субарендатор принял в пользование нежилое помещение площадью 47,4 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания  по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 121.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на первом этаже в спорном трехэтажном здании, переданном в аренду ответчику, отсутствует помещение с такой площадью. Пояснения истца подтверждены выпиской из технического паспорта указанного здания (т.1, л.д.118-127). Какие-либо пояснения по данному обстоятельству представитель ответчика в суде апелляционной инстанции дать затруднился.

01.09.2013 между ООО «Художественный фонд» (арендатор) и ИП Чиндековой Т.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 32, в соответствии условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование комнату № 9, площадью 108 кв.м., комнату №14 площадью 21,4 кв.м, общей площадью 129,4 кв.м., расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 121.

По акту приема-передачи от 01.09.2013 арендатор передал, а субарендатор принял в пользование комнату № 9, площадью 108 кв.м, комнату №14 площадью 21,4 кв.м, общей площадью 129,4 кв.м, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 121.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на 1 этаже в спорном трехэтажном здании, переданном в аренду ответчику, отсутствуют помещения с такой характеристикой и площадью. Пояснения истца подтверждены выпиской из технического паспорта указанного здания ( т.1, л.д.118-127). Какие-либо пояснения по данному обстоятельству представитель ответчика в суде апелляционной инстанции дать затруднился.

В материалы дела представлен акт осмотра арендуемых площадей базы КОСХР по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 121 от 30.09.2013 составленный КОСХР и третьими лицами. По факту осмотра установлено, что ответчик сдавал в субаренду нежилые помещения, не принадлежащие арендатору: строение 7 (по договору субаренды от 01.03.2013 № 29), строение 5 (по договору субаренды от 01.03.2013 № 32, по договору субаренды  от 01.11.2012 № 01-13-04), строение 6 (по договору субаренды  от 15.02.2013 № 1, от 01.03.2013 № 6).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в сумме 908 750 рублей 21 копеек получены ответчиком от субарендаторов, пришел к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства получены им при отсутствии правовых оснований, поскольку ответчик сдал в субаренду помещения, которые истец ему в аренду не передавал.

Доводы заявителя о том, что истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих факт сдачи в субаренду помещений, не переданных ему в аренду, а иных помещений, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об обратном.

При этом, довод апелляционной жалобы о недостоверности акта осмотра нежилых помещений от 30.09.2013, отклонен апелляционной коллегией, поскольку данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела ни ответчиком ни третьими лицами о фальсификации данного доказательства не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец является собственником строений 5, 6, 7 по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 121, в настоящее время права собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств наличия права собственности иного лица на спорные объекты в материалы дела не представлено. Доводы заявителя не подтверждены доказательствами и опровергнуты истцом и пояснениями третьих лиц. Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, ответчик обязан возвратить последнему неосновательное обогащение.

Ссылки апелляционной жалобы на совместный отзыв третьих лиц и противоречивость их сведений, не могут быть приняты во внимание, поскольку  суд первой инстанции оценивал представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе надлежащим образом оценил сведения, указанные в договорах субаренды и соответствующих актах приема-передачи помещений, в выписке из технического паспорта здания, в акте осмотра арендуемых площадей базы КОСХР по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 121 от 30.09.2013.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неверно определил сущность декларации об объекте недвижимого имущества, не имеют правового значения.

Довод заявителя об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и дате судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения, опровергается материалами дела. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014, при участии в судебном заседании представителя ответчика Шишкина П.И. (по доверенности от 29.04.2014) судебное заседание по настоящему делу судом было отложено в связи с поступившим ходатайством истца  об  отложении  судебного  разбирательства. Данным определением суд обязал сторон  и  третьих  лиц  обеспечить  явку  в  судебное  заседание, которое было назначено на 13.10.2014. Неявка ответчика в судебное заседание 13.10.2014 признана судом неуважительной, поскольку ответчик уведомлен о времени и дате судебного заседания  надлежащим образом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2014 года по делу № А33-21724/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская