Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А74-4145/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

X настоящего документа. При этом в стоимость объёма бездоговорного потребления включаются тариф на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения и плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

В  силу   пункта 1   договора от 01.08.2008  бездоговорным   потреблением  является   потребление   электрической энергии, осуществляемое   потребителем в  отсутствие заключенного   в  установленном  порядке   договора   энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии),  а  также    потребление потребителей, самовольно   подключившихся   к  сетям  исполнителя   после  отключения по  заявке  заказчика.

Правом на взыскание с лица, осуществившего бездоговорное потребление, стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления предоставлено сетевой организации.

В  связи   с  перерасчетом  истцом  суммы  иска в отношении   объекта КРС абонента ООО «Новокурское» (неправильно  определено количество  часов  использования  объектом  потребителя  электроэнергии)  истец   обжалует решение   в  части отказа судом  первой  инстанции   во  взыскании  с  ответчика 6941 рубль 51 копейки.

Представленный в материалы дела акт №5-09-33 от 11 сентября 2013 г. (том 1, л.д.148) также свидетельствует о выявлении сетевой организации факта бездоговорного потребления электрической энергии абонентом ООО «Новокурское» (самовольное подключение энергопотребляющих устройств после отключения), следовательно, по приведённым выше основаниям арбитражный суд первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод  о  неподлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности за услугу по передаче электрической энергии данному абоненту.

Довод  заявителя жалобы  о  том, что   суд  необоснованно  отказал  в  иске   в части  потребления  ООО «Новокурское», несмотря  на  то, что  ограничение   режима   потребления  не  является   расторжением  договора, отклоняется  судом   апелляционной  инстанции  в  связи  со  следующим.

Разногласия   по  потребителю  - ООО «Новокурское»   возникли   между  сторонами  в  связи  с  тем, что   ответчик  не  принял  акт  от  11.09.2014  №5-09-33  о неучетном  потреблении   электроэнергии  при   выявлении  факта   безучетного  потребления.

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Из материалов дела следует, что проверки в отношении абонента ООО "Новокурское" проведены 30.08.2013 и 11.09.2013. Указанные проверки являются внеплановыми.

Вместе с тем, доказательств уведомления гарантирующего поставщика о проведении внеплановой проверки, а также наличия оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных пунктом 173 Основных положений, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Таким  образом, акт от 11.09.2014 составлен с нарушением требований, установленных Основными положениями N 442.

Пунктом 174 основных  положений  установлено, что  сетевая   организация  уведомляет  ежемесячно, до 25-го числа   текущего  месяца. Гарантирующего   поставщика о включенных  в  разработанный  ее план- график   проведения  проверок  расчетных  приборов  учета   на  следующий  месяц  в точках  поставки потребителей  (производителей  электрической энергии (мощности)  на  розничных  рынках), обслуживание   которых   осуществляет  такой   гарантирующий   поставщики  которые   расположены   в  границах  объектов электросетевого  хозяйства  сетевой  организации, способом, позволяющим подтвердить   факт   получения уведомления.

В  соответствии  с  графиками   проверок   систем   учета   электроэнергии   у  юридических  лиц ПО СаЭС, составленными   сетевой  организацией, в  августе   и  сентябре  2013  года  проверки  систем   учета   на  объектах ООО «Новокурское» не планировались, в  связи  с   чем  проведенные  проверки являются  внеплановыми.

При  этом доказательств   уведомления   гарантирующего   поставщика  о  проведении   внеплановых проверок. А  также наличие   оснований  для проведения   внеплановых   проверок, предусмотренных   пунктом 173 основных  положений, истцом   в  материалы   дела   не  представлено.

Наличие   у сетевой   организации  права  на осуществление  контрольных  проверок   приборов  учета  корреспондирует  с ее  обязанностью по  составлению   такого   акта   с  соблюдение   законодательства  установленного  порядка. Сетевой   организации для  соблюдения  процедуры  проведения   проверки  объектов   электрического  хозяйства  потребителя  недостаточно получить фактический доступ  к  осматриваемому  оборудованию, т.к.  результаты  осмотра  при таких  условиях   не  будут  иметь  соответствующих  правовых  последствий.

Следовательно, акт   о  безучетном   потреблении   электроэнергии  от 11.09.2013 №5-09-33  составлен  истцом   с  нарушением   процедуры, установленной   Основными   положениями.

В акте от 11.09.2013 N5-09-33 в качестве   места  и  способа   безучетного   потребления  указано: присоединение  кабеля  к автоматическому выключателю в  РУ-04, кВ ТП 65-05-05. Вместе  с  тем,   согласно   акту  от 25.10.2004 (об  утверждении  границ  балансовой   принадлежности электрических  сетей) являющемуся  приложением   к  договору  энергоснабжения  от 26.11.2004 №72160, ТП 65-05-05 250 кВА  и все   отходящие ВЛ-0,4 кВ находится  на балансе   сетевой  компании. Следовательно, ООО «Новокурское» не  имело   доступа  к РУ-0,4 кВ ТП 65-05-05, в  связи  с  чем  абонент  не  имел   возможности   осуществить   подключение   кабеля к  автоматическому   выключателю  в РУ-0,4 кВ ТП 65-05-05. Доказательств полномочий лица, подписавшего  акт истцом  суду  не  представлено.

Поскольку факт безучетного потребления указанным абонентом не подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг  на сумму 6941 рубль 51 копейка являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во  внимание  указанные  нормы  права, обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции  пришел  к  выводу  о частичном удовлетворении  иска  в  размере 3271120 рублей 88 копеек.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в порядке пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 44 325 рублей 75 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца - 10335 рублей 56 копеек за рассмотрение иска,

- на ответчика – 33990 рублей 18 копеек за рассмотрение иска, 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В  связи  с  изложенным  с ответчика  в доход  федерального  бюджета  подлежит  взысканию 33990 рублей 18 копеек, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей  судебных расходов (за рассмотрение апелляционной жалобы). С  истца   в  доход  бюджета  подлежит  взысканию 8335  рублей 56  копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» сентября 2014 по  делу  №А74-4145/2014 изменить,  резолютивную  часть  решения  изложить  в  следующей  редакции. Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 3270630 рублей 96 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности №188 от 01 января 2008 года. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33990 рублей 77 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8335  рублей 56 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 2000 рублей  судебных расходы по  уплате  государственной  пошлины за  рассмотрение   апелляционной  жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская