Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-18407/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17265879 рублей 65 копеек путем зачета встречных однородных требований, суд первой  инстанции   сделал   правомерный вывод  об  отсутствии  основания для удовлетворения исковых требований.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается   с  возражением   ООО «Флай»    о  том, что не установлено  экспертным  заключением  с  необходимой  степенью   категоричности   и  факта   умышленного   воздействия на  документы, указание   на воздействие   температуры  «выше комнатной»  в  качестве  такого   рассмотрено   быть  не  может.  Заключение  экспертов  является  юридически  нейтральным  доказательство, не  установившим  и не  опровергнувшим никакие   значимые  для  правильного   рассмотрения   дела  доказательства. Не установлено  экспертным  заключением  с  необходимой  степенью   категоричности   и  факта   умышленного   воздействия на  документы, указание   на воздействие   температуры  «выше комнатной»  в  качестве  такого   рассмотрено   быть  не  может.  Заключение  экспертов  является  юридически  нейтральным  доказательство, не  установившим  и не  опровергнувшим никакие   значимые  для  правильного   рассмотрения   дела  доказательства.

Довод  заявителя жалобы о  том, что «Фенинск-ПК» при проставлении  печати использовались   разные  клеше  отклояется  судом  апелляционной  инстанции, поскольку   для   установления  применения   обществом   нескольких  печатей  вообще  не  требуется   экспертных познаний, поскольку  данный  факт   пояснялся   самим ООО «Межрегиональная   топливная   компания».

Довод  заявителя  жалобы    о  непредставлении   представителем ООО «Феникс-ПК» в  качестве   довода  сведений о  зачете  в  рамках  дела  №А33-4273/2011 является не состоятельным и  не может  свидетельствовать  о  фальсификации,  поскольку  представитель  ООО «Феникс-ПК» занял  обоснованную правовую  позицию,  позднее  полностью  воспринятую  судом,  о  нарушении   ООО ТД «Край-ком» в  лице  Бороздова Д.Б.  претензионного  порядка разрешения   спора, что  являлось  достаточным для  оставления иска  без  рассмотрения. Ссылка  на  акт  сверки   расчетов за период  с 01.01.2010  по  05.03.2010 является  безотносительной и  необоснованной, поскольку  договор  уступки  права   требования   задолженности, на  основании  которого  в  дальнейшем был  проведен зачет – заключен 11.07.2011, т.е.  существенно  позднее подписания акта  сверки.

Довод  заявителя жалобы  о  необходимости   замены  взыскателя   по делу  №А33-9169/2010  является  также  несостоятельным, поскольку  представитель Бороздова  Д.Б. не смог  указать нормы  права, согласно  которой   такая  замена  являлась  бы  обязательной. Судебное   разбирательство   окончено,   исполнительное  производство  не  возбуждалось, поэтому, какой-либо  экономической  целесообразности   в  установлении   процессуального  правопреемства   объективно не  имелось. Кроме  того,   новый кредитор   вправе   самостоятельно   определить  обращения   с  заявлением   о  процессуальном   правопреемстве  при возникновении  необходимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года по делу № А33-4136/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября  2014 года по делу                 №А33-18407/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская