Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-18407/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности в размере 18170000 руб. к должнику ООО ТД «Край – ком» по исполнительному листу серии АС№001736094 от 24.08.2010 9т.2 л.д.27).

11.07.2011 ООО «Феникс-ПК» обратилось к ООО ТД «Край-ком» с заявлением о зачёте взаимных требований (т.2 л.д. 35), в котором указано на наличие договора цессии между ООО «Прима+» и ООО «Феникс-ПК» № 11/7/1 от 11.07.2011, по условиям которого право требование ООО «Прима+» к ООО «ТД «Край-ком» в сумме 18170000 руб. по исполнительному листу АС № 001736094 от 24.08.2010г. перешло к ООО «Феникс-ПК». По состоянию на 11.07.2011 у ООО «Феникс-ПК» имеется задолженность перед ООО ТД «Край-ком» в сумме 17265879 рублей 65 копеек, возникшая в результате невозврата предоплаты за не поставленный товар по договору поставки от 30.12.2009г.

В заявлении со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Феникс-ПК» заявило о погашении требований ООО ТД «Край-ком» к ООО «Феникс-ПК» в сумме 17265879 рублей 65 копеек путем зачета встречного однородного требования ООО «Феникс-ПК» к ООО «ТД «Край-ком» в сумме 18170000 рублей.

В левом верхнем углу заявления о зачете от 11.07.2011г. имеется надпись: «Получил 13.07.2011г. помощник руководителя ООО ТД «Край-ком» Захаров Э.В. на основании доверенности» (т.2. л.д. 38) и подпись.

11.01.2010 между ООО ТД «Край-ком» (работодатель) и Захаровым Э.В. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого обязуется выполнять трудовые обязанности в должности помощника руководителя, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для выполнения работы и выплачивать заработную плату (т.2 л.д. 37).

В соответствии с письмом ОПФР по Красноярскому краю № СЖ-10711/10-2-13К страхователь ООО ТД «Край-ком» не осуществляло отчисление страховых взносов в отношении Захарова Э.В. в период с 1998 г. по 2013г (т. 2 л.д. 100).

В качестве доказательства, подтверждающего полномочия Захарова Э.В. в материалы дела ответчиком представлена копия доверенности от 11.01.2010 на предоставление права Захарову Э.В. представлять интересы истца и трудовой договор от 11.01.2010 (т.2 л.д. 37), заключенный истцом с Захаровым Э.В. на выполнение Захаровым Э.В. трудовых обязанностей в должности помощника руководителя.

Подписи Захарова Э.В. имеются в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.2011, в присутствии которого, как представителя ООО ТД «Край-ком», Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края осуществляла осмотр участка лесного фонда. В заключении № 16-лв/5 по соблюдению требований лесного законодательства к проверке, проводимой прокуратурой Березовского района в отношении ООО Торговый дом «Край-ком» от 17.02.2011 имеется указание на участие представителя ООО ТД «Край-ком» Захарова Э.В. в о внеплановой выездной проверке, проводимой прокуратурой березовского района на предмет соблюдения арендаторами требований лесного законодательства (т. 2 л.д. 104-112).

Приказами от 28.07.2010 директора ООО ТД «Край-ком» Агафонова А.Н., № 3 от 04.10.2010 директора ООО ТД «Край-ком» Бороздова Д.Б. отменены все ранее выданные от имени общества доверенности.

30.10.2012 конкурсный управляющий ООО ТД «Край-ком» направил в адрес ООО «Феникс-ПК» претензию, в которой просил в течение 7 дней перечислить 23817000 рублей, которые были перечислены на счет ООО «Феникс-ПК» платежными поручениями № 1 от 25.01.2010, № 2 от 25.01.2010, № 3 от 26.01.2010, № 4 от 26.01.2010, № 5 от 27.01.2010, № 6 от 27.01.2010, № 7 от 29.01.2010, № 8 от 29.01.2010, № 9 от01.02.2010, № 10 от 01.02.2010, № 11 от 03.02.2010, № 12 от 03.02.2010, № 14 от 12.02.2010.

При таких обстоятельствах истец обратился с требованиями о взыскании суммы неосвоенной предварительной оплаты.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Как усматривается из материалов дела и  установлено  судом  первой  инстанции, отношения сторон возникли из договора поставки от 30.12.2009 (т.1 л.д. 137-138), которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 23817000 рублей предварительной оплаты по договору подтвержден платежными поручениями от 25.01.2010 № 1 на сумму 2650000 рублей, от 25.01.2010 № 2 на сумму 2983000 рублей, от 26.01.2010 № 3 на сумму 850000 рублей, от 26.01.2010 № 4 на сумму 1450000 рублей, от 27.01.2010 № 5 на сумму 2700000 рублей, от 27.01.2010 № 6 на сумму 2278000 рублей, от 29.01.2010 № 7 на сумму 1435000 рублей, от 29.01.2010 № 8 на сумму 2500000 рублей, от 01.02.2010 № 9 на сумму 1436000 рублей, от 01.02.2010 № 10 на сумму 1890000 рублей, от 03.02.2010 № 11 на сумму 855000 рублей, от 03.02.2010 № 12 на сумму 1280000 рублей, от 12.02.2010 № 14 на сумму 1510000 рублей (т.1  л.д. 14-25, 144-157).

На основании распоряжений ООО ТД «Край-ком» (письмо от 25.02.2010) ООО «Феникс-ПК» платежными поручениями: от 04.03.2010 № 29 на сумму 2500000 рублей, от 04.03.2010 № 30 на сумму 3010000 рублей, от 05.03.2010 № 31 на сумму 5109000 рублей перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Прима+».

Письмами от 05.03.2010 и от 06.03.2010 ООО «Феникс-ПК» сообщило истцу, что указанные в платежных поручениях от 04.03.2010 № 29 на сумму 2500000 рублей, от 04.03.2010 № 30 на сумму 3010000 рублей, от 05.03.2010 № 31 на сумму 5109000 рублей, денежные средства перечислены по письму истца №71 от 25.02.2010, в платежных поручениях: от 04.03.2010 № 29, от 04.03.2010 № 30, от 05.03.2010 № 31 допущена техническая ошибка. Назначение платежа следует считать «Оплата произведена за ООО «Торговый дом «Край-ком» по акту сверки от 18.01.2010» (т. 1- 128-131).

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного пунктом 1.1 договора поставки, на сумму 17265879 рублей 65 копеек ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Росийской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

11.07.2011 между ООО «Прима+» (цедент), ООО «Феникс-ПК» (цессионарий) заключен договор №11/7/1 уступки требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности в размере 18170000 рублей к должнику ООО ТД «Край – ком» по исполнительному листу серии АС№001736094 от 24.08.2010 (т. 6 л.д. 172-173).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Росийской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлен оригинал заявления ООО «Феникс-ПК» к ООО ТД «Край-ком» о зачёте взаимных требований от 11.07.2011, в котором указано на погашение требований ООО ТД «Край-ком» к ООО «Феникс-ПК» в сумме 17265879 рублей 65 копеек путем зачета встречного однородного требования ООО «Феникс-ПК» к ООО ТД «Край-ком» в сумме 18170000 рублей (т.6  л.д. 171).

Заявление о зачёте получено Захаровым Э.В., действующим на основании доверенности от 11.01.2010.

Статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату составления заявления о зачёте, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Захарова Э.В. об отзыве у него доверенности от 11.01.2010. Факт выдачи доверенности подтверждается пояснениями свидетеля Маценко В.И. (бывшего руководитель ООО ТД «Край-ком»), который подтвердил факт выдачи Захарову Э.В. доверенности, в том числе на получение корреспонденции.

Третье лицо Бороздов Д.Б. заявил о фальсификации доказательств: договора цессии от 11.07.2011, заявления о зачете от 11.07.2011 и доверенности от 11.01.2010 (т.2 л.д. 123-125).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой  инстанции отобрал у Бороздова Д.Б. подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, предложил ответчику исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу. Ответчик возражал, указал на их подлинность. Суд отобрал у представителя ответчика Хрисаниди Ю.Н. подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено (т. 2 л.д. 140-144).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2014 назначена судебно-техническая экспертизы документов.

22.07.2014 в материалы дела от федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили заключения экспертов (т.6  л.д. 146-155).

Согласно выводам эксперта С.М. Баженова Оттиски печати ООО «Феникс-ПК» в заявлении о зачете взаимных требований от 11.07.2011 и договоре №11/7/1 уступки требования (Цессии) от 11.07.2011 нанесены разными клише. Оттиски печати в Договоре и доверенности №1 от 25.08.2012 нанесены одним клише. Установить время нанесения оттисков печатей ООО «Прима+», ООО «Феникс-ПК» и печатных текстов исследуемых документов неразрушающим методом не представилось возможным. Согласно выводам эксперта Г.А. Власова установить выполнена ли рукописная запись в левом верхнем углу заявления: «Получил, 13.07.2011 помощник руководителя ООО ТД «КрайКом» Захаров Э.В. на основании доверенности» в указанную дату 13.07.2011 или она выполнена позднее, установить соответствует ли дата изготовления заявления о зачете взаимных требований от «11» июля 2011 года, дате, проставленной на указанном заявлении, не представляется возможным. Заявление о зачете взаимных требований от «11» июля 2011 года (в том числе и лист бумаги, на котором выполнено Заявление), подвергалось термическому воздействию, с температурами, превышающими комнатную, при чем воздействию более высокой температуры подвергалось верхняя часть документа. Установить, соответствует ли дата изготовления договора №11/7/1 уступки требования (Цессии) от «11» июля 2011 года дате, проставленной на указанном договоре, установить время выполнения подписей, выполненных в Договоре, не представляется возможным. В штрихах печатного текста, в штрихах подписей от имени Цедента, от имени Цессионария, в штрихах оттисков печатей ООО «Прима+», ООО «Феникс-ПК», на поверхность бумаги, договора №11/7/1 уступки требования (Цессии) от «11» июля 2011 года, признаков агрессивного термического, светового, химического воздействий, которые применяются и для искусственного старения документов, обнаружено не было.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом   суда  первой  инстанции  о  том, что  выводы экспертов о наличии признаков термического воздействия на заявление о зачёте от 11.07.2011 само по себе не свидетельствует о том, что указанное заявление было изготовлено позднее даты, указанной в нем.

Учитывая, что заключения экспертиз не позволили установить фактическую дату изготовления договора цессии и заявления о зачёте, в связи с чем, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для вывода о подтверждении доводов о фальсификации доказательств.

Третье лицо Бороздов Д.Б. не представил суду доказательств однозначно свидетельствующих об изготовлении указанных документов позднее тех дат, которые указаны в договоре цессии и в заявлении о зачёте от 11.07.2011.

Поскольку материалами дела подтверждается прекращение обязательств ответчика перед истцом по возврату суммы предварительной оплаты в размере