Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-18407/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

Дело №

 А33-18407/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» января  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» января  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда  О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Грищенко Ю.А.,

при участии:

Бороздова Дмитрия Борисовича (до  перерыва),

от Бороздова Дмитрия Борисовича – Никифорова Е.К.- представителя  по  доверенности  от 27.04.2012,

от ООО «Флай» -  Куликова В.Ю. – представителя  по  доверенности  от 12.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край – ком»- Токаревой Е.Л. - представителя по доверенности от 12.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Бороздова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2014 года по делу № А33-18407/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край – ком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Топливная Компания» (прежнее наименование «Феникс-ПК») о взыскании суммы задолженности в размере 17265879 рублей 65 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2013 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Бороздов Дмитрий Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Флай», общество с ограниченной ответственностью «Прима+».

Определением суда от 01.07.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу № А33-18407/2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 по указанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2013 по делу № А33-18407/2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по указанному делу оставлено без изменения.

Исковое заявление принято к производству суда после отмены судебных актов вышестоящей инстанцией определением от 23.09.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2014 в  иске  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Бороздов Дмитрий Борисович  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  жалобы  указал, что единственным доказательством  проведенного зачета  является заявление от 11.07.2011, которое и являлось  предметом  проведенной  судебной экспертизы, в результате  которой  сделаны  выводы  экспертом  о том,  что  заявление  о  зачете  взаимных  требований  от 11.07.2011 (в том  числе  и  лист  бумаги, на  котором  выполнено  заявление), подвергалось  термическому  воздействию, с  температурами, превышающую комнатную, при  чем   воздействие   температуры   подвергалась   верхняя часть документа; «Фенинск-ПК» при проставлении  печати использовались   разные  клеше. Заявитель жалобы  считает, что довод  о  фальсификации   подтверждается  и  иными доказательствами, так, при первоначальном   рассмотрении  идентичного  ни  ответчиком, ни  иными   лицами  не  было   заявлено  о  том,  что  11.07.2011  между ООО «Прима+» и  ООО «Фенинск-ПК» был  заключен  договор  №11/7/1 уступки  права  требования, согласно  условиям которого  ООО «Прима+» передало, а  ООО «Фенинск-ПК» приняло  право  требования задолженности   от ООО Торговый  дом «Краском» в  размере  18170000 рублей, позникшей  по  исполнительному  листу от 24.08.2010;  при  рассмотрении дела  №А33-4273/2011 ни каких доказательств   существования   встречного (со с тороны ООО «Фенинск-ПК»)  требования  к ООО Торговый  дом «Краском» не  было, напротив, в  материалы  дела   представлен  акт   сверки  расчетов за период с 01.01.2010 по 05.03.2010, задолженность ответчика ООО «Фенинск-ПК» перед  истцом  ООО Торговый  дом «Краском» составляет 17265879рублей 65 копеек; ООО «Прима+» и ООО «Фенинск-ПК» являются  аффилированными  лицами  по  роду коммерческой   деятельности, месту   нахождения  бухгалтерии и  месту   управления   движениями   денежных  средств  по   расчетному   счету;   на  протяжении  двух  лет-  с  июля 2011 года   и  до  настоящего  момента  ООО «Фенинск-ПК» зная  о  наличии  договора   уступки  не  осуществляло  ни каких  надлежащих  действий   по  офорлению  перехода   права  требования  в  установленном  порядке,  что  свидетельствуент  о  фиктивности   договора  и  представлении  документов.

ООО «Флай»  представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просит оставить без изменения обжалуемое решение, а жалобу без удовлетворения. ООО «Флай»  полагает, что  апелляционная жалоба  не  содержит   ни одного   реального  правового  обоснования и  не  одного  доказательства  ее  обоснованности, жалоба  целиком  основана  на  предположениях Бороздова Д.Б.  Факт выдачи  доверенности  от 11.01.2010 на  представителя  ООО ТД «Край-ком» Захарова Э.В.    директором ТД «Край-ком» Маценко В.И.  никем  из участников  процесса, в  том  числе Бороздовым Д.Б. не   оспаривается. Допрошенный  в  качестве  свидетеля в  судебном  заседании первой инстанции  07.06.2013   Маценко  В.И. подтвердил  факт подписания  с Захаровым Э.В.  трудового договора, факт  выдачи  Захарову Э.В. указанной  доверенности, а  также  фактическое   представление   интересов  общества  Захаровым Э.В. в  различных   организациях  и  органах- Красноярскэнерго, Водоканал, Красноярское  лесничество, прокуратура, Пожарнадзор, а  также  подтвердил, что  в  полномочия  Захарова Э.В.   входила  организация  должной   эксплуатации   земельного участка, арендованного  ООО ТД «Край-ком» и  расположенных   на нем  строений, в  том  числе получение  корреспонденции  от  имени ООО ТД «Край-ком». Поведенной  судебной  экспертизой   не  подтверждено предположение   Бороздова Д.Б.  об  изготовлении   заявления  о  зачете   в  иное  время, чем  данный документ датирован. Таким  образом,  Бороздовым Д.Б. не  представлено  ни  одного  доказательства или  бесспорного  довода   о подтверждении  своей  позиции, заявление о  фальсификации   носит   выраженный   предположительный  характер, при  этом, имеющиеся в деле  доказательства   не свидетельствуют   об  обоснованности  и достоверности   заявления  истца  о  фальсификации.

ООО ТД «Край-ком» представлен   письменный  отзыв, в котором поддержаны  доводы  жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.1.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее  рассмотрение  назначено на 16.12.2014, рассмотрение  жалобы  отложено  на 23.01.2015.

В судебном заседании представители заявителя  жалобы и ООО ТД «Край-ком»  поддержали доводы, изложенные в жалобе  и  отзыве  на  жалобу, просили  отменить обжалуемое  решение, принять по  делу  новый  судебный  акт.

Представитель ООО «Флай»  возражал  против  удовлетворения   жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-15 час. 26.01.2015.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции предоставил ответчику достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления необходимых для этого документов.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  N 36 от 28.05.09 г. не усмотрел правовых оснований  ходатайства  и отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о проведении судебно-технической  экспертизы, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство третьим  лицом  не заявлялось.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.12.2009 между ООО «Феникс-ПК» (поставщик) и ООО Торговый дом «Край-ком» (покупатель) заключен договор поставки. Согласно пункту 1.1. договора поставки от 30.12.2009 поставщик обязался передать в собственность покупателя дизельное топливо зимнее в количестве 1 250 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Пунктом 4.2. договора поставки от 30.12.2009 предусмотрено, что расчёты за товар производятся на условиях предварительной оплаты (т.1 л.д. 137-138).

Во исполнение условий договора поставки, ООО Торговый дом «Край-ком» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-ПК» денежные средства в общей сумме 23817000 рублей платежными поручениями: от 25.01.2010 № 1 на сумму 2650000 рублей, от 25.01.2010 № 2 на сумму 2983000 рублей, от 26.01.2010 № 3 на сумму 850000 рублей, от 26.01.2010 № 4 на сумму 1450000 рублей, от 27.01.2010 № 5 на сумму 2700000 рублей, от 27.01.2010 № 6 на сумму 2278000 рублей, от 29.01.2010 № 7 на сумму 1435000 рублей, от 29.01.2010 № 8 на сумму 2500000 рублей, от 01.02.2010 № 9 на сумму 1436000 рублей, от 01.02.2010 № 10 на сумму 1890000 рублей, от 03.02.2010 № 11 на сумму 855000 рублей, от 03.02.2010 № 12 на сумму 1280000 рублей, от 12.02.2010 № 14 на сумму 1510000 рублей (т.1 л.д. 14-25).

25.02.2010 ООО Торговый дом «Край-ком»» направлено в адрес ООО «Феникс-ПК» письмо № 71 с просьбой перечислить на счет ООО «Прима+» денежные средства в сумме 6551120 рублей 35 копеек с указанием в назначении платежа: за ООО «ТД Край-Ком» гашение задолженности по акту сверки от 18.01.2010.

ООО «Феникс-ПК» платежными поручениями: от 04.03.2010 № 29 на сумму 2500000 рублей, от 04.03.2010 № 30 на сумму 3010000 рублей, от 05.03.2010 № 31 на сумму 5109000 рублей перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Прима+». В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано: за топливо по договору поставки №1 от 25.12.2008 (т.1 л.д. 124-126).

Письмами от 05.03.2010 и от 06.03.2010 ООО «Феникс-ПК» сообщило истцу, что указанные в платежных поручениях от 04.03.2010 № 29 на сумму 2500000 рублей, от 04.03.2010 № 30 на сумму 3010000 рублей, от 05.03.2010 № 31 на сумму 5109000 рублей денежные средства перечислены по письму истца №71 от 25.02.2010, в платежных поручениях: от 04.03.2010 № 29, от 04.03.2010 № 30, от 05.03.2010 № 31 допущена техническая ошибка. Назначение платежа следует считать «Оплата произведена за ООО «Торговый дом «Край-ком» по акту сверки от 18.01.2010»  (т. 1- 128-131).

Между ООО «Феникс-ПК» и ООО Торговый дом «Край-ком» подписан акт сверки расчётов за период с 01.01.2010 по 05.03.2010. В соответствии с указанным актом задолженность ответчика перед истцом составляет 17265879 рублей 65 копеек (т.1 л.д. 82, 132).

30.05.2011 ООО ТД «Край-ком» направило в ООО «Феникс-ПК» претензионное письмо, в котором просило возвратить 23817000 рублей (т.1 л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2010 по делу А33-9169/2010 с общества с ограниченной ответственностью ТД «Край-ком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима+» взыскано 18170000 рублей задолженности. Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии АС №001736094 от 24.08.2010(т.2 л.д. 24-31).

Доказательств исполнения ООО ТД «Край-ком» решения суда от 24.08.2010 по делу А33-9169/2010 в материалы дела не представлено. Доказательств предъявления ООО «Прима+» требования о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО ТД «Край-ком» в материалы дела не представлено.

11.07.2011 между ООО «Прима+» (цедент), ООО «Феникс-ПК» (цессионарий) заключен договор №11/7/1 уступки требования, по которому