Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-18498/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процедуры банкротства при наличии встречных судебных споров должника к заявителю по настоящему делу.

Вместе с тем, из сопоставления текстов судебных актов следует, что инициатором судебных споров выступил именно должник. В последующем попыток окончить спор по соглашению сторон им также не предпринималось.

Решением по делу А33-22009/2013 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности вступило в законную силу 03.06.2014.

Решение по делу № А33-20570/2013 о взыскании с заявителя по настоящему делу в пользу должника задолженности в размере 50504 рубля вступило в законную силу 17.10.2014, однако заявления о зачете должником сделано не было.

При таких обстоятельствах само по себе несогласие кредитора с требованиями должника, наряду с фактическим уклонением должника от исполнения уже вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о злоупотреблении кредитора.

При рассмотрении вопроса о добросовестности поведения заявителя по делу о банкротстве суд учитывает также, что кредитором фактически предприняты все меры для получения исполнения от должника. В частности, не только реализовано право на судебную защиту, но и предъявление к принудительному исполнению полученного исполнительного листа, находящегося в службе судебных приставов с 03.07.2014 по сентябрь 2014 года. При этом сам должник с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу № А33-22009/2013 о взыскании в пользу кредитора не обращался.

Довод   заявителя  жалобы  о  том, что игнорирование требований вступившего в законную силу судебного акта кредитором  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, предпринявшим попытки получения исполнения подтвержденной в судебном порядке задолженности, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  на  дату  вынесения  обжалуемого  определения  решение  суда  по  делу  №  А33-20894/2013 не  вступило  в  законную  силу.

Доводы должника об отсутствии возможности в последующей защите своих имущественных интересов также являются необоснованными, поскольку введение процедуры наблюдения не препятствует возможности заключения мирового соглашения по истечении срока на предъявление требования ко включению в реестр требований кредиторов с участием всех кредиторов должника без оказания каких-либо предпочтений на удовлетворение требования (в том числе, зачетом встречных требований к нему). При этом само по себе введение процедуры наблюдения не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности, не препятствует осуществлению мероприятий по взысканию задолженности, а равно удовлетворение всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абз. 7 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения не подлежит отмене, если заявлены требования иных кредиторов.

Согласно размещенной на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" информации в настоящем деле заявлены иные требования, в том числе  Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корвет» суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 168718 рублей 76 копеек, в том числе: недоимка по налогу: 164768 рублей 72 копейки, недоимка по пени 3950 рублей 04 копейки.

Волеизъявление кредиторов в отношении дальнейшего движения дела может быть выражено на общем собрании кредиторов должника. Препятствий для обращения заявителя при наличии оплаты с ходатайством об исключении требований из реестра требований кредиторов должника не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года по делу № А33-18498/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2014 года по делу № А33-18498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская