Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-18498/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора и должнику.

Из анализа указанных норм Закона о банкротстве (с учетом пункта 3 статьи 6 данного Закона) следует, что при возбуждении дела о банкротстве учитываются требования кредитора, содержащиеся в заявлении, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда, при этом заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН 2463241663, ОГРН 1122468062463) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (ИНН 2460056101, ОГРН 1042401783742) - 3905694 рубля 87 копеек суммы займа, 31636 рублей 13 копеек неустойки, всего 3937331 рубль. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение от 25.02.2014 по делу № А33-22009/2013 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серия АС № 006405727 от 11.06.2014. Подлинный исполнительный лист представлены в материалы дела, отметок об исполнении не содержит. Отсутствие взыскания по исполнительному документу подтверждается также справкой Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 11.09.2014, согласно которой сумма задолженности составляет 3937331 рубль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает сто тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Корвет".

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Учитывая, что обязательства должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанных обязательств в полном объеме суду не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Корвет" в размере 3905694 рубля 87 копеек основной задолженности и 31636 рублей 13 копеек неустойки.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Туровцева Алексея Александровича, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» для утверждения временным управляющим должника.

Некоммерческим партнерством «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Туровцева Алексея Александровича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Корвет».

Возражения по представленной саморегулируемой организацией кандидатуре арбитражного управляющего не поступили, сведения о наличии препятствий для утверждения временного управляющего в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно утвердил временным управляющим должника Туровцева Алексея Александровича, ИНН 246311851207, члена некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8090 (адрес для направления корреспонденции: 660006, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесников, 58/7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» и в отношении ООО "Корвет" ввел процедуру наблюдения, назначил временного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уведомление кредитора относительно проведения зачета встречных однородных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 25.02.2014 по делу № А33-22009/2013 yа странице 3 Постановления дана правовая оценка доводу ООО «Корвет» о неправомерности проведения судом зачета встречных однородных требований:

- В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

- Одним из способов прекращения обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

- В соответствии с практикой применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

- Ответчик предложил истцу произвести зачет встречных однородных требований по соглашению об уступке права требования от 15.03.2013 № 1, ООО «СКАТ» уступило ООО «Корвет» право требования к ООО «Каскад-М» в сумме 7 753 196 рублей. Предложение о взаимозачете поступило 08.10.2013 (л.д. 83).

- Предложение о взаимозачете не было рассмотрено, о чем было сообщено ответчику письмом от 10.10.2013 № 139 (л.д. 74), при наличии спора по обязательству правовой эффект зачета не достигается. В настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-20894/2013 по иску ООО «Корвет» к ООО «Каскад-М» о взыскании задолженности по соглашению от 15.03.2013 № 1 между ООО «СКАТ» и ООО «Корвет» в сумме 7 753 196 рублей.

- Следует также учитывать, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

- Встречный иск ООО «Корвет» заявлен не был. Кроме того, как указывалось, спор по обязательству ООО «Каскад-М» рассматривается в рамках дела № А33-20894/2013 по иску ООО «Корвет». При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов в рамках настоящего дела не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление кредитором своими права, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом надлежит установить какие именно действия квалифицированы им как злоупотребление правом, какой конкретно вред для другой стороны они повлекли, не установление судом указанных обстоятельств свидетельствует о неправомерности применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод с делан в судебной практике см. Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2004 № 51В04-13, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 № 1199/03 по делу № А32-22630/2001-32/647).

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу № А72-8243/2008).

В рамках рассматриваемого дела недобросовестность кредитора должник усматривает в самом инициировании