Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А33-3164/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

об оказании услуг, счета и счета-фактуры получены обществом 31.08.2013, следовательно, оплату общество должно было произвести в срок до 30.09.2013.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о недобросовестном поведении общества при исполнении его обязательств по договору от 03.07.2013 № 88-1466/2013 носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах дела. На момент привлечения учреждения распоряжением от 09.08.2013 № 2681 к проверке соответствующие обязательства по договору не были исполнены ни обществом, ни самим учреждением.

Ссылки ответчика на то, что экспертные заключения были подготовлены учреждением 16.10.2012, 17.10.2013, 21.10.2013, 22.10.2013, 23.10.2013, 24.10.2013, 28.10.2013, 29.10.2013, то есть уже после проведения проверки и истечения установленного срока оплаты, не принимаются судом во внимание, так как указанное ограничение относительно участия лиц, состоящих в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом, касается именно периода выездной проверки. Данный вывод подтверждается положениями статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в которой содержится соответствующее ограничение. В настоящем споре проверка согласно распоряжению планировалась и была проведена в период с 16.09.2013 по 11.10.2013, то есть, в том числе в период, когда между сторонами действовали договорные правоотношения и срок исполнения обязательства со стороны общества не истек.

Тот факт, что общество исполнило обязательство по оплате с нарушением установленного срока, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не исключает факт неправомерного привлечения к проверке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (филиал в г. Норильске).

Доводы ответчика о том, что договорные обязательства между экспертным учреждением и обществом прерывались неисполнением обществом обязательства по оплате, не основаны на нормах гражданского законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что управлением было допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ; составленный по результатам проверки акт от 08.11.2013 № 369,  протоколы измерений физических факторов, экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают нарушения, предписанные обществу к устранению на основании указанного акта. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности пунктов 8-23 предписания №680.

Относительно предписания №669 судом сделан правильный вывод о том, что зафиксированные в предписании нарушения не отражены в акте проверки.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что нарушения требований санитарного законодательства по месту фактического осуществления деятельности  в Металлургическом цехе Медного завода подтверждаются соответствующими протоколами осмотра.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт проверки составляется по результатам проверки и должен содержать сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В силу части 3 названной статьи к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что акт проверки подлежит оформлению непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Непредставление акта проверки в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ отнесено к числу грубых нарушений, которые в силу части 1 указанной статьи Федерального закона № 294-ФЗ влекут за собой признания недействительными результатов проверки.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что акт проверки является итоговым документом, составляемым по результатам проверки, который в окончательной форме содержит указания на факты и описание установленных нарушений. Предписания об устранении нарушений прилагаются к акту проверки и носят производный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, указанные в предписании от 08.11.2013 №669, не доказаны ответчиком, поскольку не отражены в акте проверки,  факт отражения нарушений в протоколах осмотра не влияет на выводы суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Окончательным документом, подлежащим оформлению по результатам проверки и фиксации допущенных нарушений, является акт проверки, соответствующее предписание об устранении нарушений должно быть основано на нарушениях, установленных в акте проверки. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что составление акта проверки предполагает соблюдение соответствующей процедуры, которая не может быть изменена и устранена контролирующим органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспоренное обществом предписание №669 в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда относительно законности и обоснованности пункта 1 предписания от 08.11.2013 №659 и пункта 5 предписания от 08.11.2013 №680; поскольку привлечение к участию в проверке экспертной организации не связано с вынесением оспариваемых пунктов предписания, то выводы о недопустимости акта проверки от 08.11.2013 не имеют правового значения для рассмотрения данного эпизода.

Оспариваемым пунктом 1 предписания от 08.11.2013 №659 обществу указано на нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03, в части прохождения лицами, работающими с ПЭВМ более 50% рабочего времени обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров в установленном порядке. Срок устранения - 10.04.2014, место фактического осуществления деятельности - Никелевый завод.

Пунктом 5 предписания №680 обществу указано на нарушение требований                       статьи 34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пункта 2.13                СП 2.2.2.1327-03, в части проведения периодического медицинского осмотра пользователей ПЭВМ (более 50 % рабочего времени с ПЭВМ). Более 50 % рабочего времени работает 18 пользователей ПЭВМ. Предписано представить контингент профессий, список лиц, подлежащих периодическому осмотру в 2014 году, а также заключительный акт за 2014 год. Срок устранения - 01.11.2014, место фактического осуществления деятельности - Талнахская обогатительная фабрика.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

В соответствии с пунктом 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Приложением № 1 к приказу Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н (далее – Приказ №302н) определен перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в соответствии с пунктом 3.2.2.4 которого, установлен физический фактор - неионизирующее излучение, в том числе: электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени), который является опасным производственным фактором. Медицинские осмотры лиц, работающих при таких условиях, проводятся один раз в два года.

При этом, текст в скобках «работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени» уточняет виды работ, при осуществлении которых в сумме не менее 50 % рабочего времени с ПЭВМ имеется воздействие вредного физического фактора в виде электромагнитного поля широкополосного спектра частот.

Выводы суда первой инстанции о том, что формулировка пункта 3.2.2.4 приложения №1 к Приказу №302 включает два фактора (электромагнитное поле и фактор напряженности трудового процесса - сенсорная нагрузка при наблюдении за экранами видеотерминалов) основан на неправильном толковании норм материального права, однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Представленные в материалы дела карты аттестации рабочих мест, в том числе №105, 112, 115, 114, 634, 623, список пользователей ПЭВМ Никелевый завод (с указанием времени работы на ПЭВМ в %) подтверждают наличие в данном структурном подразделении общества работников (пользователей ПЭВМ) с вынужденным зрительным контактом с ПЭВМ более 50% рабочего времени, следовательно, с вредными условиями труда по данному физическому фактору.

В материалы дела представлены карты аттестации рабочих мест по условиям труда в структурном подразделении общества - Талнахская обогатительная фабрика, в том числе №83, 92, 116, 128, 221, которые подтверждают наличие физического фактора «неионизирующее излучение» на рабочих местах ряда сотрудников Талнахской обогатительной фабрики.

Кроме того, в материалы дела представлен Список пользователей ПЭВМ ПООФ Талнахская обогатительная фабрика по состоянию на 16.09.2014 (более 50% работающих на ПЭВМ) – 18 человек.

Согласно пункту 19 Приказа № 302н наличие вредных факторов может быть установлено как в рамках контрольно-надзорной деятельности, так и по результатам аттестации рабочих мест.

Оспаривая пункт 5 предписания № 680 общество указывает, что по данным аттестации рабочих мест условия труда работников отнесены к допустимым условиям труда. Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не влияет на  обязанность общества по организации и проведению медицинских осмотров, установленную требованиями приведенных норм.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество имеется обязанность проводить предварительные и периодические медицинские осмотры, согласно пункту 3.2.2.4 приложения №1к Приказа №302н, в отношении работников, которые не менее 50% рабочего времени осуществляют работу с ПЭВМ по считыванию, вводу информации, работу в режиме диалога, в результате чего получают  воздействие вредного физического фактора - электромагнитного поля широкополосного спектра частот от ПЭВМ (вид неионизирующего излучения). При этом, не имеет правового значения отсутствие превышений на рабочих местах предельно допустимых уровней электромагнитного поля широкополосного спектра частот по данным аттестации рабочих мест, так как правовое значение для возникновения обязанности по проведению медицинских осмотров имеет сам факт осуществления работником вышеперечисленных работ с ПЭВМ не менее 50% рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что                             Приложение №3 Приказа №302н полностью разъясняет порядок и перечень необходимых мероприятий для организации и проведения предварительных и периодических медицинских осмотров и дополнительных разъяснений не требует. Определение контингента лиц (профессий), подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, является обязанностью хозяйствующего субъекта и осуществляется им с учетом характера работ в структурных подразделениях. Поименные списки лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, уточняются хозяйствующим субъектом непосредственно перед началом очередного медицинского осмотра исходя из штатной расстановки и списка работников предприятия, поэтому указывать в предписании конкретных сотрудников, которым необходимо провести предварительные и периодические медицинские осмотры и их число нецелесообразно, в связи с возможными кадровыми изменениями на предприятии в течение срока исполнения предписания.

Доводы общества о неисполнимости требований пункта 5 предписания № 680 от 08.11.2013 и пункта 1 предписания № 659 от 08.11.2013 являются необоснованными, при их выполнении общество должно руководствоваться Приложением №3 Приказа №302н.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Требования заявителя носят неимущественный характер, следовательно, при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений