Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А33-3164/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

Дело №

 А33-3164/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»): Кавеевой И.Ш., представителя по доверенности                                         № ГМК_ЗФ-88/101 от 22.12.2014; Сонниковой Н.А., представителя по доверенности № ГМК-ЗФ-88/425 от 22.12.2014;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Кудрявцевой Е.Ю., представителя по доверенности № СК-24818 от 18.10.2012; Ткаль Е.Г., представителя по доверенности № ДВ-36211 от 02.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» ноября 2014 года по делу № А33-3164/2014,

принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее – управление, ответчик) с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания № 659, пункта 7 предписания № 669, пункта 5 предписания № 680                                                      (дело №А33-3164/2014).

Определением от 15.04.2014 арбитражным судом из дела № А33-3093/2014 в отдельное производство выделено требование общества к управлению о признании недействительными предписания от 08.11.2013 № 669, пунктов 8-23 предписания от 08.11.2013 № 680 (дело №А33-7148/2014).

Определением от 15.04.2014 по делу №А33-7148/2014 объединены дела                           №А33-7148/2014 и №А33-3164/2014 в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А33-3164/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 05 ноября 2014 года требования общества по заявлению от 10.02.2014 № ЗФ-88-04-02/14 удовлетворены частично, по заявлению от 10.02.2014 № ЗФ-88-04-02/16 в части требований рассмотренных в настоящем деле - удовлетворены в полном объеме. Признаны  недействительными пункт 7 предписания № 669, предписание № 669 от 08.11.2013, пункты 8-23 предписания № 680 от 08.11.2013. В удовлетворении требований о признании недействительными пункта 5 предписания № 680 от 08.11.2013, пункта 1 предписания                  № 659 от 08.11.2013 отказано.

В порядке распределения судебных расходов с управления в пользу общества взыскано 16 000 рублей государственной пошлины.

Общество и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пункта 5 предписания № 680 от 08.11.2013 и пункта 1 предписания № 659 от 08.11.2013, в оспариваемой части принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3.2.2.4 приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н  распространяется на два вредных производственных фактора, воздействующих на работника: электромагнитное излучение и зрительный контакт с видеотерминалом. Управление в ходе проверки не устанавливало нарушение в отношении работников с вынужденным зрительным контактом с видеотерминалом более 50% рабочего времени, поэтому у общества не возникла обязанность проводить предварительные и периодические медицинские осмотры.

По мнению общества, судом не дана оценка доводу общества о неисполнимости требований пункта 5 предписания № 680 от 08.11.2013 и пункта 1 предписания № 659 от 08.11.2013. Суд не исследовал и не оценил довод общества об отсутствии возможности организовать медицинские осмотры по производственному фактору «наблюдение за экранами видеотерминалов», по причине отсутствия в законодательстве установленного порядка, определяющего перечень необходимых обследований, врачей-специалистов и медицинских противопоказаний.

Заявитель также указывает, что  в пункте 1 предписания от 08.11.2013 №659 не определены конкретные  лица, в отношении которых необходимо организовать периодические медицинские осмотры; не указано количество нарушений, подлежащих устранению; не отражен контингент лиц (профессий), подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам; не указаны конкретные действия общества, необходимые для устранения выявленного нарушения; не отражена информация о месте установленного правонарушения (конкретные рабочие места, структурные подразделения компании). В отношении пункта 5 предписания № 680 общество указывает, что по данным аттестации рабочих мест, условия труда работников, поименованных в данном пункте предписания по фактору: «электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога не менее 50% рабочего времени)» отнесены к классу 5 (допустимые условия труда), в связи с чем, у заявителя отсутствует обязанность по организации и проведению медицинских осмотров.

Из апелляционной жалобы управления следует, что общество, злоупотребляя своими правами, намерено оплатило услуги по договору от 21.06.2013 №323Р/2013 с филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» только после проведения надзорных мероприятий; в период проведения проверки организация, предоставившая экспертов, не оказывала обществу услуг, договорные отношения фактически были прерваны; все заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», являвшиеся основанием для выдачи предписаний подготовлены в период, когда срок исполнения обязательства по оплате у общества уже истек; гражданско-правовые отношения общества и экспертной организации не касаются выявления управлением фактов несоблюдения санитарных правил и норм в помещениях и на рабочих местах заявителя.

Управление считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений, отраженных в предписании  от 08.11.2013 №669; отсутствие их в акте проверки не свидетельствует об их фактическом отсутствии, поскольку выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра.

Также ответчик указывает, что по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции с него необоснованно взыскано 16 000 рублей государственной пошлины.

Общество и управление представили отзывы на апелляционную жалобу, просят апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжений руководителя управления от 09.08.2013 №2681 и от 02.10.2013 №3604 в период с 16.09.2013 по 08.11.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении общества.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 08.11.2013 №369 и вынесены предписания от 08.11.2013 № 659, 669, 680.

Полагая, что пункт 1 предписания № 659, предписание № 669, пункты 5, 8-23 предписания № 680 вынесены с нарушением процедуры проведения проверки и связаны с неправильным применением норм материального права, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция с учетом Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005                 № 569, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания выданы в пределах компетенции управления, уполномоченными должностными лицами.

Признавая незаконными пункты 8-23 предписания №680 от 08.11.2013, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) к порядку проведения проверки ответчик привлек к проверке экспертную организацию (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (филиал в г. Норильске), состоящую с обществом в гражданско-правовых отношениях, что является грубым нарушением требований названного Федерального закона и влечет недействительность результатов выездной проверки.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанный вывод суда обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки, относится к грубым нарушениям требований названного закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом в качестве экспертной организации к проведению выездной проверки было привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (филиал в г. Норильске).

Однако между обществом и экспертным учреждением существовали гражданско-правовые отношения, что следует из договора оказания услуг от 03.07.2013                                            № 88-1466/2013, согласно условиям которого исполнитель (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (филиал в г. Норильске) обязуется оказывать услуги по проведению санитарно-эпидемиологического обследования судов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Объем и стоимость услуг, оказываемых исполнителем в 2013 году, указаны в Программе (приложение № 1 к договору).

Не соглашаясь с фактом допущенного нарушения, ответчик ссылается на недобросовестность общества, которое получив распоряжение о проведении проверки, знало об участии в проверке учреждения, но не произвело надлежащее и своевременное исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг. Несмотря на исполнение обязательств учреждением в августе 2013 года, общество произвело оплату только 30.10.2013 и 16.12.2013.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика необоснованными.

В силу пункта 7.5 договора оказания услуг от 03.07.2013 № 88-1466/2013 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обязательства по договору ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (филиал в г. Норильске) исполнило 31.08.2013, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2013 № 10347, № 11737, № 11738 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оказанные услуги оплачиваются заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг в течение 30 дней с момента получения от исполнителя счета и счета-фактуры.

Акты