Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А33-1723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Эллада-Недвижимость» перешла от Головановой Л.М. к ООО «Фиштраст», вследствие чего Голованова Л.М. утратила статус участника общества и не могла от собственного имени голосовать по вопросам повестки общего собрания 05.11.2013.

Суд первой инстанции дважды (определения от 13.08.2014, от 11.09.2014) предлагал ООО «Эллада-Недвижимость» и ООО «Фиштраст» представить в материалы дела оригинал доверенности ООО «Фиштраст» от 04.11.2013, которой ООО «Фиштраст» уполномочило Голованову Л.М. принять участие в общем собрании участников ООО «Эллада-Недвижимость», однако определения суда указанными лицами не исполнены.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован стандарт доказывания, состоящий в том, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: копий журнала регистрации участников общего собрания ООО «Эллада-Недвижимость» 05.11.2013 и протокола общего собрания ООО «Эллада-Недвижимость» от 05.11.2013, в которых Голованова Л.М. указана как участник общества, обладающий 60 % доли в уставном капитале, аудиозаписи проведенного 05.11.2013 в ООО «Эллада-Недвижимость» собрания, непредставление ответчиком подлинного экземпляра доверенности, подтверждающей полномочия Головановой Л.М. представлять интересы ООО «Фиштраст», рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отклонения довода о том, что в собрании 05.11.2013 Голованова Л.М. принимала участие как представитель ООО «Фиштраст», выражающий волю нового участника общества.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно статье 4  указанного закона Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Как следует из представленной в материалы дела копии регистрационного дела ООО «Эллада-Недвижимость», оспариваемое решение МИФНС № 23 принято на основании заявления генерального директора ООО «Эллада-Недвижимость» Якушева М.В., действующего на основании решения от 05.11.2013 общего собрания участников общества, не имеющего юридической силы. Содержанием вносимых изменений является внесение сведений о прекращении полномочий Лукашевского В.С. действовать без доверенности  от имени ООО «Эллада-Недвижимость» и о возложении таких полномочий на Якушева М.В.

Поскольку не имеющее силы решение о назначении Якушева М.В. единоличным исполнительным органом общества не могло повлечь возникновение у него прав и обязанностей директора и прекратить полномочия директора у Лукашевского В.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа принято на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом, а внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения содержат недостоверную информацию, так как основаны на ничтожном решении общего собрания участников ООО «Эллада-Невижимость».

Решение регистрирующего органа нарушает права и законные интересы истца на управление деятельностью общества в качестве его участника.

С учетом изложенного на основании статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконным решения от 19 ноября 2013 года № Р29519А МИФНС № 23 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с возложением на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» октября  2014 года по делу № А33-1723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина