Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А33-1723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 11.09.2014 ответчиком ООО «Эллада-Недвижимость» и третьим лицом ООО «Фиштраст» не исполнено, доказательства необходимые для проведения экспертизы в материалы дела не представлены.

19.11.2013 МИФНС № 23 принято решение № Р29519А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

19.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2132468716389 о назначении генеральным директором ООО «Эллада-Недвижимость» Якушева М.В.

Полагая, что решение общего собрания участников ООО «Эллада-Недвижимость», оформленное протоколом от 05.11.2013, принято с нарушением действующего законодательства, Барабан С.Н. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения (протокола от 05.11.2013) участников ООО «Эллада-Недвижимость»  и о признании незаконным решения МИФНС № 23 от 19.11.2013 № Р29519А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Эллада-Недвижимость», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Полагая указанный судебный акт необоснованным, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества входит наличие статуса участника общества у истца; факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие участника общества в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; ущемление прав и законных интересов истца. Решение может быть признано судом недействительным при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным. В случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание, применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, предъявленные к ООО «Эллада-Недвижимость» пришел к выводу о нарушении порядка созыва общего собрания, поскольку истец не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания 05.11.2013, а также о принятии оспариваемого решения в отсутствие кворума. Основанием для удовлетворения требований,  заявленных к МИФНС № 23, явилось принятие регистрирующим органом оспариваемого решения на основании заявления неуполномоченного лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 35 указанного закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пунктов 1 - 3, 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об акционерных обществах).

Как следует из материалов дела, истец, являвшийся на дату принятия оспариваемого решения участником общества, владеющим долей в размере 20 % уставного капитала общества, не был извещен надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания участников общества 05.11.2013, и не присутствовал на данном собрании.

Уведомление об общем (внеочередном) собрании участников общества, проведение которого назначено на 05.11.2013, направлялось на имя Барабана С.Н. по адресу: 660094, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 39-18, адресату письмо не вручено «истек срок хранения».

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела списку «Паспортные данные, адреса, почтовые реквизиты учредителей ООО «Эллада-Недвижимость», используемые для установления связи с ними и для направления корреспонденции» от 25.01.2013, подписанному генеральным директором ООО «Эллада-Недвижимость» Казимирским С.Н., адрес Барабана Сергея Николаевича: 660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 177А, кв. 62.

Вышеуказанный адрес также указан в паспорте, как адрес регистрации Барабана С.Н. по месту жительства с 02.12.2011, указан в адресной справке УФМС России по Красноярскому краю от 10.05.2014.

В силу раздела 9 Устава ООО «Эллада-Недвижимость» общество в лице единоличного исполнительного органа (генерального директора) ведет список участников общества с указанием сведений о них.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2014 по делу № А33-16297/2013 по иску Барабана Сергея Николаевича признаны недействительными решения участников ООО «Эллада-Недвижимость» от 11.10.2011 о прекращении полномочий директора ООО «Эллада-недвижимость» Казимирского С.Н. и об избрании директором ООО «Эллада-Недвижимость» Лукашевского Владимира Сергеевича, в связи с чем подписанный Казимирским С.Н. список участников общества является надлежащим доказательством того, что ООО «Эллада-Недвижимость» располагало сведениями об адресе истца, указанном в данном списке.

Таким образом, поскольку истец, не уведомленный о проведении общего собрания 05.11.2013, не принимал в нем участия, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания собрания правомочным, а оспариваемого решения – действительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что адрес, по которому истцу было направлено уведомление об общем (внеочередном) собрании участников общества, указан в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. То обстоятельство, что адрес истца, по которому ответчиком было направлено уведомление о проведении общего (внеочередного) собрания, содержится в материалах регистрационного дела, не означает, что данные сведения приобретают статус сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку сведения о месте жительства участника общества с ограниченной ответственностью не включаются в Единый государственный реестр юридических лиц в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",  пункта 2 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, утвержденного Приказом Минфина России от 23.11.2011 N 158н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения, является несостоятельным, поскольку нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества является существенным, так как препятствует остальным участникам общества в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем участникам общества независимо от того, каким размером долей они владеют. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09 по делу N А82-15715/2006-10.

Существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания судом решения, принятого на общем собрании, недействительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 10.4 Устава ООО «Эллада-Недвижимость» решения по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (т.1, л.д. 41).

Журналом регистрации участников общего собрания ООО «Эллада-Недвижимость» 05.11.2013 и протоколом общего собрания ООО «Эллада-Недвижимость» от 05.11.2013 подтверждается, что на собрании, решение по которому оспаривается истцом, присутствовали Голованова Л.М., Казимирский С.Н. и Лукашевский В.С. Решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Лукашевского В.С. и об избрании генеральным директором общества Якушева М.В. приняты Головановой Л.М.

На момент принятия указанных решений Казимирский С.Н. и Барабан С.Н. являлись участниками ООО «Эллада-Недвижимость», обладающими по 20 % доли каждый в уставном капитале общества. Данный факт участвующие в деле лица не оспаривают.

31.10.2013 между Головановой Л.М. (участник общества) и ООО «Фиштраст» (приобретатель) заключен договор, согласно пункту 1 которого Голованова Л.М. уступила ООО «Фиштраст» долю в уставном капитале ООО «Эллада-Недвижимость» в размере 60% за 20 000 000, рублей номинальная стоимость доли 12 000 рублей.

Данный договор удостоверен 31.10.2013 нотариусом Никишиной Н.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич Светланы Юрьевны, по реестру № 11-3998.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Поскольку совершенная сделка в силу положений статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требует нотариального удостоверения, то в результате заключения договора от 31.10.2013 и его нотариального удостоверения с 31.10.2013 доля в размере 60% уставного капитала