Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А33-15340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения работ ответчик ни в судебном порядке, ни на стадии заключения договора не оспаривал.

Вместе с тем, необходимо учесть, что в силу статьи 1 Закон о размещении заказов регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означал, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик тем самым нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия (о размере ответственности), ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая установленное судом неравенство ответственности заказчика и исполнителя, в случае нарушения условий заключенного договора (пункты 11.2 и 11.6), при котором истец имел более выгодное по сравнению с ответчиком положение, принимая во внимание обстоятельства дела, а также исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении неустойки в сумме 3 214 850 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания Спецификации (приложение №1 к договору) признал обоснованным начисление неустойки по 1 этапу работ с 01.12.2012 поскольку, работы по разработке конструкторской документации ответчику следовало осуществить с даты заключения договора до 01.12.2012.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Судом первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины заказчика и исполнителя в нарушении последним сроков выполнения работ. В связи с чем, уменьшил размер ответственности должника в 2 раза, т.е. до 1 607 425 рублей 06 копеек, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одновременное применение статьи 333 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано.

Судом отмечено, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о наличии законных оснований для уменьшения размера ответственности должника в 2 раза до 1 607 425 рублей 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о невозможности перерасчета пени в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), и применением судом по сути положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства спора, и применив указанные нормы права, суд первой инстанции признал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1 607 425 рублей 06 копеек.

Выводы суда не противоречат сложившейся судебной практики (например, определение ВАС РФ от 19.02.2014 ;ВАС-1468/14).

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы заявителя о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отклонен апелляционной инстанцией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 11.2 договора определен размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в Спецификации (приложение №1 к договору), в сумме 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования) или 36% годовых, что значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наиболее высокого процента ставки по банковским кредитам, действующим на территории Российской Федерации по коммерческим кредитам (составляет около 20% годовых).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, установленный в пункте 11.2 договора  процент неустойки в  размере 0,1%  или 36 % годовых не является адекватным нарушению обязательства и не может быть признан сбалансированным и учитывающим интересы сторон, поскольку в случае нарушения обязательств со стороны заказчика предусмотрена 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (при этом, наиболее высокой процент ставки по банковским кредитам, действующим на территории Российской Федерации по коммерческим кредитам составляет около 20% годовых, а наименьший -12%).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, высокий процент неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил сумму неустойки в размере 1 607 425 рублей 06 копеек.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2014 года по делу № А33-15340/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина