Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А33-278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с отметкой государственного органа о постановке их на учет, заверенные покупателями импортной техники;

д) копию документа налогового органа о применении получателем субсидий специального налогового режима, заверенную получателем субсидий;

е) отчет об оценке технического состояния и физического износа импортной техники, выданный экспертной организацией;

ж) отчет об установлении рыночной стоимости импортной техники, подготовленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, составленный не ранее 6 месяцев до дня подачи документов (пункт 6).

Из положений пункта 3 статьи 21.6 Закона Красноярского края от 21.02.2006                    № 17-4487 также следует, что предоставление субсидий, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется при соблюдении получателем субсидий условия реализации импортной техники, в соответствии с которым  цена реализации импортной техники не должна превышать ее рыночную стоимость на территории Красноярского края.

Как уже отмечалось, Министерство в обоснование отказа  ссылается на то, что отсутствует информация о рыночной стоимости техники на дату, приближенную к дате ее реализации, что не позволяет с достаточным основанием полагать о соответствии цены реализации условиям и целям государственной поддержки. Представленными документами условие о том, что цена реализации техники не превышает ее рыночную стоимость, не подтверждено, что говорит об отсутствии оснований для выплаты субсидий.

Из материалов дела следует, что обществом в составе документов на предоставление субсидии предоставило в Министерство отчет об оценке рыночной стоимости имущества: трактора МТ865В, подготовленный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (далее - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)») , в подпункте «ж» пункта 8 которого указано, что в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Пунктом 9 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке                (ФСО №3)» определено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Из содержания представленного обществом Министерству спорного отчета об оценке рыночной стоимости имущества следует, что для оценки был применен затратный подход. При оценке затратным подходом рыночная стоимость объекта оценки определяется на дату оценки с использованием следующих показателей: стоимость воспроизводства на дату оценки в месте оценки, коэффициенты физического износа, функционального износа и внешнего износа.

На странице 18 Отчетка приведен Расчет стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода (п.13.4), согласно которому расчет оценки рыночной стоимости нового транспортного средства на основе оценки рыночной стоимости нового аналогичного транспортного средства производится по формуле, в составе которой используется известная стоимость нового транспортного средства, которое является аналогом объекта оцениваемого транспортного средства на дату оценки в месте оценки. На этой же странице стоимость аналога объекта оценки в новом состоянии на дату оценки по данным компании «Цеппелин Русланд» т. 8 800 500 11 22 составляет на июнь 2013 года Challenger МТ865В (мощность двигателя = 525 л.с.) 15 000 000 рублей с НДС. Данная стоимость принята оценщиком для расчета стоимости объекта на дату определения стоимости в рамках затратного подхода, которая составила 11 700 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления общества на предоставление субсидии от 06.11.2013 Министерством было установлено, что информация, содержащаяся в пункте 13.4 отчета об оценке рыночной стоимости имущества о компании «Цеппелин Русланд» и номер телефона в качестве источника известной стоимости нового транспортного средства, не является действительным источником данной информации.

Иных источников информации о стоимости аналога в отчете не содержится.

В соответствии с письмом ООО «Цеппелин» от 12.12.2013 № 642, направленным в адрес Министерства, компания «Цеппилен Русланд» не является официальным дилером компании AGCO. Поставки новой техники Challenger МТ685В на территорию Красноярского края в 2012-2013 годах не осуществлялись, в связи с чем, информацию о ценах на данную технику предоставить компания не может.

Суд соглашается с доводом общества о том, что в письме от 12.12.2013 № 642  указана иная модель сельскохозяйственной техники, чем проданная по договору от 30.11.2012 № 128/СХ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из общего смысла письма следует, что компания «Цеппилен Русланд» вообще не осуществляет поставку новой техники AGCO (бренд Challenger).

В ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств                 ООО «Цеппелин Руслан» предоставило ответ за исх. № 221-юр от 25.04.2014, согласно которому ООО «Цеппелин Русланд» не располагает информацией о стоимости трактора Challenger МТ865В по состоянию на июнь 2013 года в связи с тем, что со второй половины 2009 года продажа тракторов марки Challenger ООО «Цеппелин Русланд» не производится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять доводы общества о достоверности отчета.

Иных доказательств, по которым бы суд мог достоверно определить рыночную стоимость сельскохозяйственной техники, в материалы дела не представлено.

Кроме того в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 26.06.2013 № 349 стоимость спорного имущества определена на 26.06.2013, что не соотносится с датой заключения договора купли-продажи от 30.11.2012 № 128/СХ и определенной в нем ценой.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд перовой инстанции не указал мотивы, по которым им отклонены представленные заявителем письма                     ООО «Цеппелин Русланд» от 30.07.2014, 31.07.2014.

По мнению общества, указанными письмами ООО «Цеппелин Русланд» подтвердило факт продаж техники Challenger, указало ее стоимость, которая полностью соотноситься со сведениями о цене, содержащимися в отчете; письма содержат отсылку к call center по т. 88005001112.

Суд апелляционной инстанции изучил заявленный обществом довод и полагает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Красноярского края указал среди прочих представленных заявителем документов, в обоснование того, что ООО «Цеппелин Русланд» осуществляет поставку тракторов Challenger в Красноярский край, письма ООО «Цеппелин Русланд» в адрес истца от 30.07.2014, от 31.07.2014.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой представленных обществом документов, в том числе вышеуказанных писем, поскольку суд, принимая обжалуемое решение, исходил из совокупного анализа представленных в материалы документов, в том числе, ответа ООО «Цеппелин Русланд» на определение суда об истребовании доказательств (исх. № 221-юр от 25.04.2014), а также письма             ООО «Цеппелин Русланд» от 12.12.2013 № 642 в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского  края, в которых ООО «Цеппелин Русланд» указало на невозможность предоставления информации о стоимости трактора Challengtr МТ865В по состоянию на июнь 2013 связи с тем, что со второй половины 2009 года продажа тракторов марки Challenger не производится.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения о продаже тракторов Challenger ООО «Цеппелин Русланд» в 2009 году на подлежащую установлению за 2012 год информацию не влияют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным  отказа в предоставлении средств государственной поддержки и, соответственно, об  обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Сангилен+» в установленный судом срок.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2014 года по делу № А33-278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова