Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А33-7747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвра

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года

Дело №

 А33-7747/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель») - Берназ Л.П., представителя по доверенности № ГМК-115/158-нт от 25.12.2014;

от ответчика (Правительства Красноярского края) - Куренева Д.С., представителя по доверенности № 3-0174 от 15.01.2015;

от ответчика (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края) -  Гуменюк Ю.А., представителя по доверенности № МПР/1-0257 от 21.01.2015;

от третьего лица (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю) - Борисовой Л.М., представителя по доверенности № 01-2/20-3664 от 06.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Красноярского края, Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «10» октября 2014 года по делу № А33-7747/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Правительству Красноярского края (далее – Правительство), к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – Министерство), уточнённым порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительным распоряжения Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р в части признания утратившим силу распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р об утверждении для Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» плановых размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году в сумме 1 331 251 408 рублей;

- о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от заключения с Открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» договора о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году и обязании устранить допущенные нарушения путем заключения указанного договора по форме согласно приложению № 3 к Положению о порядке принятий решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средства на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденному постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п (в редакции постановления Правительства Красноярского края от 17.01.2013 № 8-П).

Определением от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – Управление).

Резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований объявлена в судебном заседании 08.10.2014.

Рассмотрев ходатайство ОАО «ГМК «Норильский никель» об исправлении опечатки, допущенной в решении по делу №А33-7747/2014, арбитражный суд определением от 20.10.2014 года исправил опечатку, а именно, определил:

во втором абзаце резолютивной части решения, объявленной 08.10.2014, и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 10.10.2014, читать «Признать недействительным распоряжение Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р в части признания утратившим силу распоряжение Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р…» вместо «Признать недействительным распоряжение Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р в части отмены распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р…».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 определение об исправлении опечатки оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2015 ОАО «ГМК «Норильский никель» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявило о частичном отказе от заявления, в части требования о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от заключения с Открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» договора о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году и обязании устранить допущенные нарушения путем заключения указанного договора по форме согласно приложению № 3 к Положению о порядке принятий решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средства на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденному постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п (в редакции постановления Правительства Красноярского края от 17.01.2013 № 8-П).

Правительство, Министерство, Управление не возражали против принятия отказа от части заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 данной статьи указывает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В настоящем деле апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Общества по данному основанию.

Отказ заявлен уполномоченным в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицом – представителем по доверенности 77 АБ 5839075 от 25.12.2014 Берназ Л.П., доверенность является действующей и предоставляет право частичного отказа от иска при рассмотрении дел в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку право на отказ от защиты своего субъективного права является составной частью права на судебную защиту, то отказ от лица от носит безусловный характер, и при его заявлении производство по делу не может быть продолжено и подлежит прекращению.

О прекращении производства по делу, в том числе и в части, апелляционный суд выносит постановление – итоговый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционных жалоб – до этого момента процессуальное отношение, в том числе состав участвующих лиц остается неизменным, поэтому апелляционная жалоба Министерства подлежит рассмотрению по существу, так как лицо не заявляло об отказе от нее.

В остальной части (в части требования о признании недействительным распоряжения Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р в части признания утратившим силу распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р об утверждении для Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» плановых размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году в сумме 1 331 251 408 рублей) отказ не заявлялся, поэтому апелляционные жалобы и Правительства и Министерства подлежат рассмотрению.

Не согласившись с вынесенным решением, Правительство Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение по следующим основаниям.

- Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что «оформление корректировки размера платежей природопользователя ОАО «ГМК Норильский никель» в соответствии с пунктом 6.13 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды РФ от 26.01.1993 (далее – Инструктивно-методических указания) осуществлено Управлением Росприроднадзора, что подтверждается Планом природоохранных мероприятий на 2014 год (письмо от 24.04.2013 № ЗФ/383) и положительным отзывом на план (письмо от 14.05.2013 № 03-1/27-3112)».

Это вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделан без учета установленного пунктами 6.12 и 6.13 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды РФ от 26.01.1993 порядка, а именно того, что оформление корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду является завершающим этапом процедуры корректировки, которое осуществляется по результатам фактического, а не планового, освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий, и не имеет никакого отношения к процедуре определения плановых размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду, что являлось предметом спора в рамках настоящего дела

- Документы, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение, якобы, оформления корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду для ОАО «ГМК «Норильский никель» (письмо самого природопользователя от 24.04.2013 № ЗФ/383 и положительный отзыв на план письмо от 14.05.2013 № 03-1/27-3112), во-первых, составлены в 2013 году, то есть еще до наступления периода - 2014 года, в котором природопользователем должны были быть только освоены средства на выполнение природоохранных мероприятий, и, во-вторых, не содержат и объективно не могут содержать никаких сведений об оформлении корректировки размера платы за негативное воздействие на окружающую среду для природопользователя за 2014 год.

- Письмо ОАО «ГМК «Норильский никель» от 24.04.2013 № ЗФ/383 содержит лишь информацию о направлении плана природоохранных мероприятий на 2014 год, и само по себе такое письмо заявителя не может подтверждать совершение административным органом (Управлением Росприроднадзора) действий по оформлению корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

- В письме от 14.05.2013 № 03-1/27-3112 указано лишь о том, что Управление Росприроднадзора принимает план природоохранных мероприятий на 2014 год к сведению, а также о том, что отдельные мероприятия носят технологический характер и не в полном объеме являются природоохранными

- Представитель Управления Росприроднадзора принимал участие в заседании комиссии Правительства Красноярского края по подготовке предложений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий (далее - Комиссия) 07.08.2013. Но федеральным законодательством определена конкретная форма правоприменительного решения, которое должно быть принято Управлением Росприроднадзора в рамках процедуры осуществления корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду. Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих то, что Управлением Росприроднадзора была осуществлена процедура определения объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду для природопользователя на 2014 год, а также то, что Управлением Росприроднадзора был принят какой-либо организационно-распорядительный акт Управления Росприроднадзора об определении для заявителя объема корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду на 2014 год.

- К компетенции Правительства края отнесено утверждение объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не определение такого объема. Поэтому факт участия сотрудника Управления Росприроднадзора в заседании Комиссии, по результатам которого принимается решение Комиссии о рекомендации Правительству краю утвердить тот или иной плановый размер корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду, то есть по вопросу, отнесенному к компетенции Правительства края, а не к компетенции Управления Росприроднадзора, не   может   свидетельствовать   о   соблюдении   требований   пункта   6.12 Инструктивно-методических указаний.

- Поскольку при принятии распоряжения Правительства края от 11.10.2013 № 735-р процедура осуществления корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду на 2014 год была соблюдена не в полной мере (ввиду отсутствия решения Управления Росприроднадзора об определении объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду для заявителя на 2014 год) Правительство края, действуя в порядке самоконтроля, с учетом указанного обстоятельства, распоряжением от 28.02.2014 № 111-р правомерно признало распоряжение от 11.10.2013 № 735-р утратившим силу.

- Судом не была дана оценка доводам Правительства края относительно правовых последствий, которых влекут решения Комиссии, как совещательного органа, создаваемого Правительством края, а также того, что заявитель не обращался в Управление Росприроднадзора с заявлением об определении объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

- Для того, чтобы Управление Росприроднадзора осуществило свои функции, предусмотренные пунктом 6.12 Инструктивно-методических указаний, и определило для Заявителя объем корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду на 2014 год, заявитель должен был обратиться с таким заявлением (запросом) в Управление Росприроднадзора за