Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А33-13854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мера в виде возложения на департамент обязанности принять распорядительный акт о продлении срока предоставления земельного участка, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, закон возлагает на суд обязанность принять меры, направленные на восстановление прав заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Все обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для продления срока предоставления земельного участка, должны были быть заявлены департаментом при рассмотрении судом настоящего спора. Поскольку в ходе судебного разбирательства департамент не представил доказательства наличия иных, помимо указанных в письме от 02.06.2014 №16/4282-дг обстоятельств, препятствующих продлению срока предоставления земельного участка, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность принять распоряжение о продлении срока предоставления земельного участка.

Установленный Административным регламентом порядок согласования проекта соответствующего распоряжения не должен препятствовать исполнению решения суда в части восстановительной меры.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2014 года по делу № А33-13854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова