Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А33-13854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к основным видам разрешенного использования относится размещение объектов торговли, связанных с объектами, расположенными в зоне производственных предприятий 4-5- классов опасности, а также размещение административных объектов.

Заявитель оспорил в судебном порядке отказ в продлении срока предоставления земельного участка, изложенный в письме департамента от 02.06.2014 №16/4282-дг, ссылаясь на незаконность принятого ответчиком решения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционным судом установлено, что с соответствующим заявлением общество обратилось к департаменту, в компетенцию которого в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 Положения о Департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации                      г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р, входит предоставление муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства, поэтому заявление рассмотрено и письма об отказе в продлении срока предоставления земельного участка подготовлены уполномоченным органом администрации г. Красноярска.

В письме департамента от 02.06.2014 №16/4282-дг содержится отказ в продлении срока предоставления земельного участка под строительство, обоснованный тем, что общество не получило разрешение на строительство в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Признавая неправомерным оспариваемый отказ в продлении срока предоставления земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что земельное законодательство не предусматривает такое основание отказа в продлении срока предоставления земельного участка для строительства как неполучение разрешения на строительство. Суд апелляционной инстанции полагает, что департамент не доказал законность оспариваемого отказа на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения аренды земельного участка, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно подпункту 4 пункта 16 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта является неполучение в установленном порядке разрешения на строительство.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Административный регламент не является федеральным законом.

Руководствуясь частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что подпункт 4                               пункта 16 Административного регламента не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации. На этом основании отказ департамента в продлении срока предоставления земельного участка по мотиву неполучения заявителем разрешения на строительство является неправомерным.

Таким образом, у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в продлении обществу срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:692 в связи с отсутствием разрешения на строительство, оформленного письмом от 02.06.2014 №16/4282-дг.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в законную силу, от 08.12.2014 по делу №А33-14343/2014, признан незаконным отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» в выдаче разрешения на строительство от 08.05.2014 № 01/3623-дг.

Вторым основанием отказа ООО «КУБ» в продлении срока предоставления земельного участка в оспариваемом письме указано на то, что спорный земельный участок обществом не использовался для строительства.

Пунктом 16 Административного регламента, действовавшего на момент отказа в продлении срока предоставления спорного земельного участка (02.06.2014), в качестве основания отказа предусмотрено неиспользование земельного участка для строительства, что предполагает установление соответствующего круга юридических фактов и представление соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное нормативное регулирование, а также содержание отказа от 02.06.2014 № 16/4282-дг, судом подлежат исследованию обстоятельства использования (неиспользования) заявителем спорного земельного участка. В оспариваемом письме от 02.06.2014 № 16/4282-дг департамент градостроительства, указывая на то, что земельный участок не используется для строительства, ссылался на акт обследования спорного земельного участка, согласно которому испрашиваемый земельный участок свободен от объектов капитального строительства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель в целях освоения земельного участка в период действия договора аренды проводил подготовительную работу, в том числе, по подготовке документов для получения разрешения на строительство, подготовке проектной документации, по подготовке земельного участка для начала строительства, ограждению территории. Так, заявителем получены технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и водоотведение) от 13.08.2012 №КЦО-12/10494, технические условия на электроснабжение, санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.05.2014 №24.49.31.000.Т.000533.05.14 о соответствии проекта расчетной сокращенной санитарно-защитной зоны склада инженерного оборудования в составе проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам. Заявитель неоднократно обращался в Департамент градостроительства с заявлениями о выдаче разрешения на строительство административного здания (вх.№14436-ек от 25.12.2012, вх.№4942-ек от 14.06.2013, вх.№5542-ек от 05.07.2013) и, получая отказ, осуществлял работы по устранению недостатков, препятствующих выдаче указанного разрешения на строительство.

Кроме того, общество неоднократно обжаловало отказы Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство.

ООО «КУБ» 05.05.2014 также обращалось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада инженерного оборудования и вспомогательного сооружения торгово-офисного здания и инженерного обеспечения на земельном участке по адресу: Красноярск, ул. Калинина, 79 (вх.№4231-ек от 05.05.2014).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель подтвердил  факт совершения им в течение срока аренды земельного участка  необходимых действий по разработке проектной документации и выполнению иных подготовительных работ, направленных на получение разрешения на строительство и освоение земельного участка.

То обстоятельство, что документы, свидетельствующие об освоении земельного участка, заявителем в департамент не представлены, не свидетельствует о правомерности оспариваемого отказа по данному основанию, так как Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 4 декабря 2012 г. N 249-р, не предусмотрено условие об обязательности приложения к заявлению документов, подтверждающих освоение земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о непринятии заявителем мер к освоению земельного участка несостоятельны.

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен ООО «КУБ» для строительства торгово-офисного здания и инженерного обеспечения.

Из первоначально выданного градостроительного плана земельного участка от 02.07.2012 следует, что согласно Правилам землепользования и застройки города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 №В-306, земельный участок относился к территориальной зоне производственных предприятий 4-5 классов опасности (П.3).

Согласно градостроительному регламенту указанной зоны П.3 (статья 37 Правил землепользования и застройки города Красноярска) на дату заключения договора аренды такой вид объекта, как торгово-офисные здания, относился к вспомогательным видам использования.

Письмом от 12.07.2013 № 01/6118 департамент отказал в выдаче обществу разрешения на строительство исходя из ранее ранее действовавшей редакции статьи 37 Правил землепользования и застройки города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306.

В настоящее время статья 37 Правил землепользования и застройки города Красноярска изменена решением Красноярского городского Совета депутатов от 08.04.2014 № В-40 (вступило в действие с 12.04.2014), в новой редакции данной статьи размещение торговых и административных зданий относится к основным видам разрешенного использования.

Указанные изменения Правил землепользования и застройки действовали на дату принятия Департаментом оспариваемого отказа в продлении срока предоставления земельного участка для строительства (02.06.2014) и в период срока действия договора аренды земельного участка.

Следовательно, в настоящее время возможно продолжение строительства торгово-офисного здания на испрашиваемом земельном участке в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Красноярска.

Обществом получен новый градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением администрации г. Красноярска от 22.08.2014 № 1768-арх, согласно которому к основным видам разрешенного использования земельного участка отнесено размещение объектов торговли, связанных с объектами, расположенными в зоне производственных предприятий 4-5 классов опасности и размещение административных объектов.

Как верно указал суд первой инстанции на момент рассмотрения дела, обстоятельство, препятствующее выдаче разрешения на строительство, устранено.

Данный вывод подтверждается и тем, что, как было ранее сказано, решением от 08.12.2014 по делу №А33-14343/2014 отказ в выдаче разрешения на строительство признан незаконным.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства получения обществом нового градостроительного плана и отнесения размещения испрашиваемого объекта к основным видам разрешенного использования не исследовались департаментом при отказе в продлении срока предоставления земельного участка для строительства, оформленном письмом от 02.06.2014 №16/4282-дг.

Основанием для  удовлетворения заявления общества послужили выводы суда первой инстанции о неправомерности  отказа департамента в продлении срока предоставления земельного участка, поскольку отсутствие разрешения на строительство, предусмотренное в подпункте 4 пункта 16 Административного регламента в качестве основания для  отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта, не подлежало применению как противоречащее земельному законодательству.

Обстоятельства получения обществом нового градостроительного плана и отнесения размещения испрашиваемого объекта к основным видам разрешенного использования были правомерно исследованы судом для решения вопросов о наличии обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка, и о возможности избрания и применения конкретной восстановительной меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в связи с оформлением проектной документации принимались меры для использования земельного участка для строительства, отнесение объектов торговли, не требующих установления санитарно-защитных зон, к вспомогательным видам разрешенного использования, препятствовало получению разрешения на строительство и, соответственно, строительству запроектированного объекта, для которого  распоряжением администрации города Красноярска от 11.05.2011 №443-ж был предоставлен земельный участок.

Следовательно, изложенный в письме от 02.06.2014 №16/4282-дг отказ департамента в продлении срока предоставления земельного участка для строительства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на департамент обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу подготовить распоряжение о продлении на три года срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:692 для строительства.

Доводы департамента о том, что судом необоснованно применена восстановительная