Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А33-6290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Морозов А.А. делал документы на весь объем завозимого леса. Документы по поставщи­кам ООО «Селена» и ООО «Импера» Морозов А.А. заказывал некоему Денису, встречи с которым происходили в здании отделения Пенсионного фонда, расположенного в г. Лесосибирске. К Валитову Х.Х. представители ООО «Селена» и ООО «Импера» никогда не обращались.

По данным налогового органа, по адресу, указанному Валитовым Х.Х., в 2006 году располагалось Лесосибирское подразделение ЗАО «Холдинговая РНК», директором кото­рой являлся Егоров Денис Владимирович.

ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» на запрос налого­вого органа пояснил, что въезд и выезд автотранспорта на территорию комбината ежедневно фиксируется службой охраны, регистрируется в журнале, фиксируется в рапорте и сводке. Из представленных ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» рапортов и журналов следует, что лесоматериалы были ввезены на территорию комбината от ООО «Морозов и К» следующими транспортными средствами: КАМАЗ 55102 государственный номер Х576СА (водитель Валитов), КАМАЗ 5320 государствен­ный номер У681НТ (водитель Харченко), КАМАЗ государственный номер У921РА (води­тель Печенкин).

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску автомобиль КАМАЗ 5320 государственный номер У681НТ принадлежит Харченко Олегу Николаевичу. Данный гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным ви­дом деятельности которого является деятельность грузового автомобильного специализи­рованного транспорта.

Оперуполномоченным 10-го МОРО УНП ГУВД по Красноярскому краю Гармашовым А.Н. 19.12.2007 был проведен опрос Харченко О.Н., в ходе которого он пояснил, что в 1, 2 кварталах 2006 года им оказывались услуги по доставке пиловочника из района д. Тархово. Нанимал Харченко О.Н. директор ООО «Морозов и К» Морозов А.А, договор заклю­чался в устной форме, расчет с ним производился лично Морозовым А.А. наличными де­нежными средствами. Организации с названиями ООО «Селена» и ООО «Импера» ему не известны.

В ходе допроса Харченко О.Н. также указал, что для погрузки лесоматериалов ездили в лесосеки, где владелец пиловочника производил отгрузку товара, выписывал фактуру на груз, выдавал копию лесобилета. Пиловочник возили на ОАО «Маклаковский лесопиль­нодеревообрабатывающий комбинат» и ООО ПКФ «Хуанхэ Групп». Валитова Х.Х. Хар­ченко О.Н. знает, указал, что он был помощником Морозова А.А.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску автомобиль КАМАЗ го­сударственный номер У921РА принадлежит Печенкину Валерию Михайловичу. Данный гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным ви­дом деятельности которого является деятельность грузового автомобильного специализи­рованного транспорта.

Оперуполномоченным 10-го МОРО УНП ГУВД по Красноярскому краю Гармашовым А.Н. 19.12.2007 был проведен опрос Печенкина В.М., в ходе которого он пояснил, что в 2006 году им оказывались услуги по доставке пиловочника Морозову А.А. Пиловочник возил на ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат». Договор с Морозовым А.А. был заключен в устной форме, расчет производил лично Морозов А.А. наличными денежными средствами. Откуда возил пиловочник Печенкин В.М. не помнит, указал, что работа производилась в пределах г. Лесосибирска, товар вывозил с какого-то городского тупика. Всей погрузкой руководил помощник Морозова А.А. Печенкин В.М. также пояснил, что лес для Морозова А.А. также вывозился из района Тархово. Организации с названиями ООО «Селена» и ООО «Импера» Печенкину В.М. не из­вестны. С представителями фирм из г. Красноярска он не работал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявления заявителем к вычету 2 471 444,58 руб. налога на добав­ленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Селена» и ООО «Импера», так как лесоматериалы, указанные в данных счетах-фактурах, фактически обществом у указанных контрагентов не приобретались.

С учетом изложенных обстоятельств, довод заявителя о том, налоговый орган не обосновал вывод о том, что предприятия-поставщики не могли являться поставщиками лесопродукции, поскольку не выяснено, существуют ли у данных поставщиков какие-либо договорные отношения с другими фирмами и/или гражданско-правовые отношения с физическими лицами по оказанию услуг по составлению бухгалтерской, налоговой отчетности, услуг по поиску покупателей продукции, оказанию транспортных услуг, услуг по аренде складских помещений, ответственного хранения и др., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы заявителя о том, что оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля (п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации) и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено; объяснения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговый орган не воспользовался предоставленными статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации полномочиями по опросу свидетелей, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.01.2008 № 492/08.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальное осуществление спорных хозяйственных операций, то доводы заявителя о том, что обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов; отсутствие у поставщиков управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств не может являться достаточным основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет НДС, уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам; налоговый орган не доказал наличие у заявителя умысла не на получение прибыли, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя, выразившуюся в отсутствии деловой цели; допрошенные водители не участвовали в перевозке леса от поставщиков ООО «Селена», ООО «Импера», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку совокупностью представленных доказательств налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету 2 471 444,58 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Селена» и ООО «Импера» и об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа от 31.03.2008 № 3 недействительным.

Выводы суда первой инстанции основаны на полной, всесторонней, объективной и непосредственной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно квитанции от 18.08.2008 подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2008 года по делу №А33-6290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина