Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А33-6290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произве­ден в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом доказано наличие указанных обстоятельств, в связи с чем выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствии оснований для предъявления к вычету спорной суммы НДС являются правильными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1 -т.

Согласно пункту 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единствен­ным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, опе­ративного и бухгалтерского учета.

Пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н также указано, что при перевозке грузов автотранспор­том приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

В счетах-фактурах, которые общество представило для подтверждения обоснованно­сти применения налоговых вычетов, в качестве грузоотправителей указаны ООО «Селе­на» и ООО «Импера», в качестве грузополучателя - заявитель. Однако документы, под­тверждающие факт реальности перевозки товаров ООО «Селена» и ООО «Импера» в его адрес (товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры на перевозку товара), заявителем не представлены.

Условиями договоров, заключенных между заявителем и поставщиками (ООО «Им­пера» - № 60 от 10.06.2006, № 72 от 28.06.2006, ООО «Селена» - № 25 от 01.11.2005, № 32 от 01.12.2005), не был предусмотрен порядок доставки приобретаемых пиломатериалов. Договоры, заключенные с указанными контрагентами, носят идентичный характер по форме и содержанию.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 72 от 28.06.2006, заключенному с ООО «Импера», сторонами предусмотрена поставка товара на склад ООО «Юст-Лес» (г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9) или в другие, заранее оговоренные сторонами места.

Вместе с тем, доказательства реальности поставки ООО «Импера» товара по указан­ному договору на склад ООО «Юст-Лес» заявителем в материалы дела не представлены.

Письмом № 75 от 01.09.2005 общество просило поставить пиловочник в объеме 610 куб.м. на склад ООО «Морозов и К». В то же время доказательства поставки указан­ного товара и его приемке на складе общества заявителем суду не представлены. Доказа­тельства наличия у ООО «Морозов и К» складских помещений также в материалах дела отсутствуют.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2006 к договору № 32 от 01.12.2005, за­ключенному с ООО «Селена», предусмотрена поставка товара на склад ОАО «Маклаков­ский комбинат» (г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9) или в другие, заранее оговоренные сто­ронами места. Дополнительным соглашением № 2 от 03.04.2006 к договору № 32 от 01.12.2005 предусмотрена поставка товара на склад ООО ПКФ «Хуанхе Групп» (г. Лесо-сибисрк, Северный пром. район, уч. 2/5).

Письмами № 54 от 20.03.2006, № 56 ОТ 06.04.2006 общество просило поставить пи­ловочник в объеме 400 куб.м. на склад ООО ПКФ «Хуанхе Групп» (г. Лесосибисрк, Се­верный пром. район, уч. 2/5), в объеме 260 куб.м. на склад ОАО «Маклаковский комби­нат» (г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9).

Доказательства поставки товара транспортом контрагентов ООО «Селена» и ООО «Импера» на склады ООО ПКФ «Хуанхе Групп» и ОАО «Маклаковский комбинат» заявителем суду не представлены.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить до­казательства.

Представленными налоговыми органами доказательствами (рапортами и журналами ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат», времен­ными пропусками ООО ПКФ «Хуанхе Групп», объяснениями водителей Валитова Х.Х., Харченко О.Г., Печенкина В.М.) опровергается довод заявителя о поставке товара покупа­телям автотранспортом поставщиков (ООО «Селена» и ООО «Импера»).

Кроме того, в рамках встречных проверок ООО «Селена» и ООО «Импера» установ­лена невозможность поставки лесоматериалов данными контрагентами в связи с отсутст­вием складских помещений и автотранспортных средств у данных контрагентов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не доказало факт реальности поставки приобретаемого у ООО «Селена» и ООО «Импера» товара автотранспортом поставщика. В отсутствие таких доказательств доводы заявителя о том, что из содержания товарных накладных, актов приемки, актов разбраковки можно с достоверностью установить факт поставки товара и место передачи товара; согласно дополнительным соглашениям к договорам поставки транспортные расходы включены в стоимость товара, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В ходе проведения встречных проверок установлено, что ООО «Селена» и ООО «Им­пера» являются «проблемными» поставщиками.

По сведениям межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Крас­ноярскому краю (письмо № 14-09/2862@ от 18.06.2006) ООО «Селена» по юридическому адресу не находится. Основных и транспортных средств в собственности организации не числится. Реализация товара происходила с минимальной наценкой. Численность работ­ников при больших объемах производимой отгрузки составляла 1 человек.

В рамках проверки оперуполномоченным 10-го МОРО УНП ГУВД по Красноярскому краю Гармашовым А.Н., включенным в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, был представлен допрос ранее опрошенной в качестве свидетеля Журбенко На­тальи Юрьевны, являющейся директором ООО «Селена» в период выставления спорных счетов-фактур (протокол допроса свидетеля от 29.06.2007).

В ходе допроса Журбенко Н.Ю. пояснила, что работает в должности менеджера ЗАО «Холдинговая РНК» с января 2003 года. В апреле 2005 года по указанию руководи­теля ЗАО «Холдинговая РНК» Копылевич В.А. была назначена учредителем и руководи­телем ООО «Селена». Регистрацией организации и открытием расчетных счетов в банков­ских учреждениях не занималась. По юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Мечнико­ва, 49) ООО «Селена» не находилось, складских помещений не имело. Других работни­ков, кроме Журбенко Н.Ю., в ООО «Селена» не было. Обязанности по ведению бухгал­терского учета были возложены на Журбенко Н.Ю. Поскольку Журбенко Н.Ю. была только номинальным руководителем ООО «Селена», судить о деятельности организации она могла только из тех договоров, которые ей приходилось подписывать. Согласно ука­занным договорам, ООО «Селена» занималось торгово-посреднической деятельностью по купле-продаже различных товарно-материальных ценностей различного ассортимента. Фактически Журбенко Н.Ю. приобретаемые товары не видела.

Договоры на подпись Журбенко Н.Ю. передавались секретарем в офисе ЗАО «Хол­динговая РНК». Печать, учредительные и первичные документы у Журбенко Н.Ю. нико­гда не хранились. Бухгалтерскую и налоговую отчетность самостоятельно не составляла, подписывала документы уже с готовыми показателями. Отчетность составлялась в голов­ном офисе ЗАО «Холдинговая РНК». Банковские документы также подписывала в голов­ном офисе ЗАО «Холдинговая РНК» по мере необходимости.

Фактически Журбенко Н.Ю. не общалась ни с одним из контрагентов ООО «Селена».

В ходе встречной проверки ООО «Импера» установлено, что по юридическому адресу организация не находится, сведения о фактическом местонахождении организации отсут­ствуют.

В рамках проверки оперуполномоченным 10-го МОРО УНП ГУВД по Красноярскому краю Гармашовым А.Н., включенным в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, был представлен допрос ранее опрошенной в качестве свидетеля Графиной Светланы Аркадьевны, являющейся директором ООО «Импера» (протокол допроса сви­детеля от 25.06.2007).

Из данного допроса следует, что в период выставления спорных счетов-фактур Графи­на С.А. работала в должности начальника юридического отдела ЗАО «Холдинговая РНК». По юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Маерчака, 3, оф. 306) ООО «Импера» не рас­полагалось, по данному адресу Графина СА. забирала лишь почтовую корреспонденцию. Каких-либо складских помещений ООО «Импера» не имело. Других работников, кроме Графиной С.А., в ООО «Импера» не было. Поскольку Графина С.А. была только номи­нальным руководителем ООО «Импера», судить о деятельности организации она могла только из тех договоров, которые ей приходилось подписывать.

Договоры на подпись Графиной С.А. передавались секретарем ЗАО «Холдинговая РНК», на данных документах уже имелись оттиски печати ООО «Импера». Печать у Гра­финой С.А. никогда не хранилась, сразу после регистрации ООО «Импера» она была пе­редана в ЗАО «Холдинговая РНК». Первичные бухгалтерские документы у Графиной С.А. никогда не хранились. Бухгалтерская и налоговая отчетность ей не составлялась, данная документация в готовом виде приносилась на подпись главным бухгалтером ЗАО «Хол­динговая РНК». Ни с одним из контрагентов ООО «Импера» Графина С.А. не общалась.

В ходе выездной проверки оперуполномоченным 10-го МОРО УНП ГУВД по Красно­ярскому краю Гармашовым А.Н. 13.11.2007 были взяты объяснения с директора общества Морозова А.А. по поводу деловых отношений с поставщиками ООО «Селена» и ООО «Импера». В ходе опроса Морозов А.А. пояснил, что в 2006 году пиловочник приобретал­ся им в Енисейском, Казачинском, Пировском районах. Все договоры с продавцами пило­вочника Морозов А.А. заключал лично. Полученный от ООО «Селена» и ООО «Импера» пиловочник в дальнейшем реализовывался ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообра-батывающий комбинат» и ООО ПКФ «Хуанхэ Групп». Указал, что с представителями ООО «Селена» и ООО «Импера» познакомился случайно, документы, подтверждающие права лиц на подписание договоров от имени ООО «Селена» и ООО «Импера», у них не требовал. В ходе опроса пояснить, где и при каких обстоятельствах заключались договоры с ООО «Селена» и ООО «Импера», Морозов А.А. не смог. Ни о каких представительствах указанных лиц в г. Лесосибирске и г. Красноярске Морозов А.А. не слышал, где находятся офисы указанных организаций не знает.

Вместе с тем, в пояснениях, данных директором Морозовым А.А. на стадии рассмот­рения материалов по акту выездной налоговой проверки № 3 от 16.01.2008, содержится иная информация по факту порядка заключения с ООО «Селена» и ООО «Импера» дого­воров. Так, Морозов А.А. указал, что оригиналы договоров и учредительные документы ООО «Селена» и ООО «Импера» привозили курьеры. Морозов А.А. проверял полномо­чия руководителей, подписавших договоры, и просматривал учредительные документы.

В ходе опроса Морозов А.А. также указал, что пиловочник от ООО «Селена» и ООО «Импера» возили на территорию ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабаты-вающий комбинат» и ООО ПКФ «Хуанхэ Групп», где прием товара осуществляли броке­ры этих предприятий. Морозов А.А. в приеме пиловочника не участвовал, покупатели вы­давали ему документы с указанием принятых объемов. Автотранспорт, производивший доставку, нанимался поставщиками. Откуда производилась вывозка товара, Морозов А.А. в ходе опроса пояснить не смог.

Оплата приобретенного товара производилась ОАО «Маклаковский лесопильнодере-вообрабатывающий комбинат» и ООО ПКФ «Хуанхэ Групп» на расчетные счета заявителя, который, в свою очередь, перечислял денежные средства на расчетные счета ООО «Селена» и ООО «Импера».

Налоговым органом в адрес ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» и ООО ПКФ «Хуанхэ Групп» были направлены требования о предоставлении документов в подтверждение информации о том, что пиловочник ввозился от имени об­щества автотранспортом поставщиков.

Согласно ответу, поступившему от ООО ПКФ «Хуанхэ Групп», договоры на оказание услуг, связанных с доставкой, складированием, переработкой, хранением лесоматериалов с ООО «Морозов и К» не заключались. Принадлежность транспортных средств, завозив­ших товар, каким-либо лицам организацией не фиксировалась.

В ответ на запрос налогового органа ООО ПКФ «Хуанхэ Групп» представлены копии временных пропусков на автотранспорт, завозивший лесоматериалы на территорию ООО ПКФ «Хуанхэ Групп» от ООО «Морозов и К» (с указанием фамилий водителей и номеров автомобилей). Одним из водителей в пропусках указан Валитов, марка автомоби­ля КАМАЗ, государственный номер Х576СА.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску автомобиль КАМАЗ 55102 государственный номер Х576СА в период с 19.01.2006 по 13.02.2007 принадлежал Валитову Харрису Хафисовичу. Налоговым органом установлено, что в период с 20.08.2004 по 07.06.2007 данное лицо являлось индивидуальным предпринимателем, ос­новными видами деятельности которого являлись аренда грузового автомобильного транспорта и деятельность автомобильного неспециализированного транспорта.

Оперуполномоченным 10-го МОРО УНП ГУВД по Красноярскому краю Гармашовым А.Н. 29.11.2007 был проведен допрос Валитова Х.Х., в ходе которого он пояснил, что в начале 2006 года действительно являлся владельцем автомобиля КАМАЗ 55102 государ­ственный номер Х576СА. С начала 2006 года оказывал услуги по перевозке лесоматериа­лов для Морозова А.А., являющегося директором ООО «Морозов и К». Кроме того, Вали­тов Х.Х., находясь в хороших отношениях с Морозовым А.А. был назначен ответствен­ным за доставку леса покупателям ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатываю­щий комбинат» и ООО ПКФ «Хуанхэ Групп».

Пиловочник различных сортов вывозился им из Енисейского района: из д. Зырянка лес вывозился от Степанова А.И. и еще одного лица (фамилию указать не смог); из п. Подте-сово - от Димы, лесосека которого находилась за п. Епшино; из п. Вельское - от Кабиро-ва; из района ст. Абалаково - фамилию и имя поставщика Валитов Х.Х. не вспомнил; из д. Мало Белое - от директора совхоза (фамилию не вспомнил).

В ходе допроса Валитов Х.Х. также указал, что весь объем вывезенного леса с января по март 20056 года составил примерно 7-8 тыс. куб. м. Кроме автомобиля, принадлежаще­го Валитову Х.Х., лес вывозился еще 6-7 автомобилями. Весь объем вывозимого леса был продан Морозовым А.А. ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комби­нат» и ООО ПКФ «Хуанхэ Групп». Нанимал автомобили и производил расчет с водителя­ми Морозов А.А. лично. Частично денежные средства за указанные перевозки Валитов Х.Х. передавал водителям от имени Морозова А.А.

Валитов Х.Х. в ходе допроса также заявил, что располагает информацией о том, у кого