Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А33-6290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» октября 2008 года

Дело №

А33-6290/2008/03АП-2840/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Букина Д.Ю., представителя по доверенности от 23.07.2008, Романенко Е.С., представителя по доверенности от 23.07.2008,

от налогового органа: Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 12.10.2008, Каримова А.А., представителя по доверенности от 13.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозов   и К» (г. Лесосибирск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2008 года по делу №А33-6290/2008, принятое судьей Плотниковым А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морозов и К» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) от 31.03.2008 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- признания общества виновным в совершении налогового правонарушения и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 446 878,31 рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 510 500,30 рублей;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 245 815,00 рублей;

- предложения уменьшить ранее предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 225 627,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2008 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.07.2008 не согласно по следующим основаниям:

- обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов;

- оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля (п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации) и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено;

- объяснения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговый орган не воспользовался предоставленными статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации полномочиями по опросу свидетелей;

-  налоговый орган не обосновал вывод о том, что предприятия-поставщики не могли являться поставщиками лесопродукции, поскольку не выяснено, существуют ли у данных поставщиков какие-либо договорные отношения с другими фирмами и/или гражданско-правовые отношения с физическими лицами по оказанию услуг по составлению бухгалтерской, налоговой отчетности, услуг по поиску покупателей продукции, оказанию транспортных услуг, услуг по аренде складских помещений, ответственного хранения и др.;

- налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя, выразившуюся в отсутствии деловой цели;

- допрошенные водители не участвовали в перевозке леса от поставщиков ООО «Селена», ООО «Импера»;

- из содержания товарных накладных, актов приемки, актов разбраковки можно с достоверностью установить факт поставки товара и место передачи товара;

- согласно дополнительным соглашениям к договорам поставки транспортные расходы включены в стоимость товара;

- доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием у поставщиков управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет НДС, уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам;

- налоговый орган не доказал наличие у заявителя умысла не на получение прибыли, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 23.07.2008 согласен, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, исходя из следующего:

- объяснения Журбенко Н.Ю., Графинной С.А., Валитова Х.Х., Харченко О.Г., Печенкина В.М. получены оперуполномоченным 10-го МОРО УНП ГУВД по Красноярскому краю Гармашовым А.Н. в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ «О милиции», следовательно, данные объяснения могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств по делу;

- сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны и противоречивы, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления спорного вычета по НДС; согласно объяснительным, полученным в ходе выездной налоговой проверки, руководство ООО «Селена» и ООО «Импера» формальное, никаких реальных сделок с заявителем указанные предприятия не совершали, товар от указанных поставщиков в адрес заявителя не передавался.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договор от 15.12.2005 № 1-1 и накладная к нему, договор от 10.01.2006 и накладная; договор от 07.08.206; договор от 06.02.2006 и накладная; договор от 10.01.2006 № 5 и накладная, которые, по мнению заявителя, подтверждают то, что пояснения водителей, имеющиеся в материалах дела, относятся не к спорной хозяйственной операции. В суд первой инстанции они были представлены, но судом они только обозревались, к материалам дела не приобщены.

Налоговый орган возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства обращения заявителя к суду первой инстанции с ходатайством об их приобщении; данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку факт представления данных документов в суде первой инстанции не доказан, уважительные причины их непредставления суду первой инстанции не приведены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 17.12.2004 по 14.08.2007). Результаты проверки отражены налоговым органом в акте № 3 от 16.01.2008.

Проведенной налоговым органом проверкой установлено неправомерное предъявление заявителем к вычету 2 471 444,58 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Селена» и ООО «Импера».

Решением № 3 от 31.03.2008 налоговый орган привлек общество к налоговой ответст­венности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 446 878,31 руб., начислил пени по налогу на добавленную стои­мость в сумме 510 500,30 руб., предложил обществу уплатить недоимку по налогу на до­бавленную стоимость в размере 2 245 815 руб. и уменьшить ранее предъявленный к воз­мещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 225 627 руб.

Общество, считая данное решение налогового органа в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании названного решения частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суде первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказано необоснованное предъявление заявителем к вычету 2 471 444,58 руб. налога на добав­ленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Селена» и ООО «Импера», поскольку представленными в материалами дела доказательствами подтверждается, что лесоматериалы, указанные в спорных счетах-фактурах, фактически обществом у указанных контрагентов не приобретались; общество не доказало факт реальности поставки приобретаемого у ООО «Селена» и ООО «Импера» товара.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом признано неправомерным предъявление обществом в проверяемом периоде к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 471 444,58 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Селена» и ООО «Импера».

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, регулируется статьями 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (да­лее - Кодекс). При этом право на возмещение налога предоставлено добросовестным на­логоплательщикам в целях компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса производятся на осно­вании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экс­порт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость нало­гоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство свя­зывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании кото­рых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной опера­ции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему гру­за, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать кон­кретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Тре­бования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой вы­годы могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового ор­гана о наличии следующих обстоятельств:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, эко­номически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания ус­луг;

-  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персо­нала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непо­средственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида дея­тельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть