Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-13731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесение 72 000 000 рублей из средств бюджета города в уставный фонд предприятия, не может считаться муниципальной преференцией, поскольку указанное имущество посредством увеличения уставного капитала передано в хозяйственное ведение муниципального предприятия.

Доводы антимонопольного органа об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе.

Указание Красноярского УФАС России на то, что увеличение уставного фонда муниципального предприятия не было обусловлено обеспечением гарантий интересов кредиторов данного хозяйствующего субъекта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Кроме этого действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ, не содержит указание на то, что увеличение уставного фонда муниципального предприятия возможно только в случае необходимости обеспечением гарантий интересов кредиторов данного предприятия.

Кроме этого, апелляционная коллегия также учитывает, что нормами федерального и местного законодательства не предусматривается какой-либо отбор предприятий на предоставление им бюджетных ассигнований в форме бюджетных инвестиций в основные средства муниципальных предприятий (на увеличение уставного фонда).

Учитывая изложенное, в силу действующего законодательства собственник муниципального предприятия имеет право направлять средства бюджета на увеличение уставного фонда созданного им муниципального предприятия без проведения конкурсных процедур, что не может быть расценено как нарушение антимонопольного законодательства.

Следовательно, принятие Советом депутатов решения от 29.09.2011 №В-266, которым были предусмотрены бюджетные ассигнования на увеличение уставного фонда МП г. Красноярска «КПАТП № 7», а администрацией г. Красноярска постановления от 11.10.2011 № 435, которым увеличен уставной фонд муниципального  предприятия в целях реализации возложенных на администрацию властных полномочий по решению вопросов предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, и ликвидации их последствий, не может свидетельствовать об ограничении конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Довод антимонопольного органа о том, что вышеуказанный подход заявителей (администрации г. Красноярска и Совета депутатов) по решению вопросов местного значения противоречит концепции, определенной Планом мероприятий («дорожной картой») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 2579-р также подлежит отклонению, поскольку не изменяет вышеуказанных выводов суда. Кроме того, указанный нормативный правовой акт принят после вынесения администрацией г. Красноярска и Советом депутатов рассматриваемых актов (решения Красноярского городского Совета депутатов от 29.09.2011 № В-266, постановления администрации города Красноярска от 11.10.2011 № 435).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях городского Совета депутатов и администрации г. Красноярска нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу № А33-13731/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Красноярское УФАС России на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2014 года по делу № А33-13731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова