Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-13731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статье 22, пункту 3 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции» оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при вынесении оспариваемых решения и предписаний судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Вместе с этим, признавая оспариваемые решение и предписания недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение заявителями (администрацией г. Красноярска, Советом депутатов) части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для квалификации в качестве нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ подлежат доказыванию обстоятельства возможного ограничения или устранения конкуренции на товарном рынке в результате принятия органом местного самоуправления правового акта, совершения действий и наличие (отсутствие) прямо закрепленного федеральным законом полномочия органа местного самоуправления принять соответствующий правовой акт, совершить действия.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с частью 4 статьи 51 указанного Федерального закона муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

Пунктом 1 статьи 66 Устава города Красноярска установлено, что муниципальное образование город Красноярск вправе в соответствии с законом создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов городского значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация города Красноярска (часть 1 статьи 45 Устава города Красноярска).

При этом, в силу статьи 28 Устава города Красноярска, к исключительной компетенции городского Совета депутатов относится, в том числе, утверждение бюджета города и отчета о его исполнении;  принятие планов и программ развития города, утверждение отчетов об их исполнении;  определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в городской собственности; определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования - это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств; бюджетные инвестиции - бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Согласно положениям статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент осуществления спорных действий) к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе ассигнования на предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.

Порядок предоставления бюджетный инвестиций предусмотрен положениями статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 5 указанной статьи предоставление бюджетных инвестиций государственному (муниципальному) унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, влечет соответствующие увеличения уставного фонда государственного (муниципального) унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством о государственных (муниципальных) унитарных предприятиях.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определены Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 указанного Федерального закона уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ предусмотрено, что увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия.

Таким образом, источниками увеличения уставного фонда государственного или муниципального предприятия являются имущество собственника и (или) доходы самого государственного или муниципального предприятия. При этом, исходя из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ имущество собственника, предназначенное для увеличения уставного фонда государственного или муниципального предприятия, может включать в себя денежные средства, ценные бумаги, движимые и недвижимые вещи, имущественные и неимущественные права.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, считает, что действия Совета депутатов, связанные с принятием решения от 29.09.2011 №В-266, которым были предусмотрены бюджетные ассигнования на увеличение уставного фонда МП г. Красноярска «КПАТП № 7», администрации г. Красноярска, связанные с изданием постановления от 11.10.2011 № 435, которым произведено увеличение уставного капитала муниципального предприятия, совершены соответствующими органами местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий и соответствуют вышеуказанным нормам бюджетного и гражданского законодательства.

В оспариваемом решении, а также апелляционной жалобе Красноярское УФАС России указывает на то, что действия Совета депутатов, связанные с принятием решения от 29.09.2011 №В-266, которым были предусмотрены бюджетные ассигнования на увеличение уставного фонда МП г. Красноярска «КПАТП № 7»,  администрации г. Красноярска, связанные с изданием постановления от 11.10.2011 № 435, которым произведено увеличение уставного капитала муниципального предприятия, нарушают часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в виде предоставления муниципальной преференции в нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с несоответствием целей в указанной норме.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика ввиду следующего.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на предоставление государственных и муниципальных преференций, в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Согласно части 1 статьи 19 указанного Федерального закона государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, прямо установленных данной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» не является государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом, согласно части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги и ценные бумаги признаются движимым имуществом, регистрация прав на которые в установленном законом порядке не требуется (за исключением случаев, прямо установленных