Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-13731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

Дело №

А33-13731/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (администрации города Красноярска): Алдониной Ю.Э., представителя на основании доверенности от 23.12.2014 № 01-8794, служебного удостоверения;

от заявителя (Красноярского городского Совета депутатов): Смоленскене К.Н., представителя на основании  доверенности от 02.09.2014 № 01-1948-и, служебного удостоверения;

от третьего лица (Департамента транспорта администрации города Красноярска): Глинской Л.А., представителя на основании доверенности от 18.11.2014, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2014 года по делу № А33-13731/2014, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск) (далее – администрация г. Красноярска) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 4 решения от 17.04.2014 и предписания от 17.04.2014 по делу № 39-15-13.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2014 возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-13731/2014.

Красноярский городской Совет депутатов (ИНН 2451000991, ОГРН 1022402658838, г. Красноярск) (далее – Совет депутатов) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными пунктов 1, 3 решения от 17.04.2014 и предписания от 17.04.2014 по делу № 39-15-13 .

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-13771/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 дела № А33-13771/2014 и № А33-13731/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-13731/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации города Красноярска (ИНН 2451000857, ОГРН 1022402658508,                    г. Красноярск), Департамент транспорта администрации города Красноярска (ИНН 2466082669, ОГРН 1022402672225, г. Красноярск), муниципальное предприятие                       г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее – МП г. Красноярска «КПАТП № 7» (ИНН 2451000198, ОГРН 1022402299743,                       г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4 решения от 17.04.2014 и предписание от 17.04.2014 по делу № 39-15-13.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что внесение бюджетных средств в уставной капитал хозяйствующего субъекта (муниципального предприятия) является предоставлением муниципальной преференции, поскольку обеспечило хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности по сравнению с конкурентами-лицами, осуществляющими свою деятельность на одном товарном рынке. Указанный подход заявителей по решению вопросов местного значения противоречит концепции, определенной Планом мероприятий («дорожной картой») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 2579-р.

Красноярское УФАС России, Департамент финансов администрации города Красноярска, МП г. Красноярска «КПАТП № 7», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 04.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Департамент финансов администрации города Красноярска, МП г. Красноярска «КПАТП № 7» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласились, в ее удовлетворении просили отказать, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика (Красноярского УФАС России), третьих лиц (Департамента финансов администрации города Красноярска, МП г. Красноярска «КПАТП № 7»).

В судебном заседании представитель администрации г. Красноярска доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Совета депутатов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента транспорта администрации г. Красноярска в судебном заседании поддержал позицию заявителей, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.02.2013 в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение прокуратуры города Красноярска с просьбой провести проверку действий Совета депутатов и администрации г. Красноярска, связанных с принятием решения Красноярского городского Совета депутатов от 29.09.2011 № В-266 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-214 «О бюджете города на 2011 год и плановый период 2012 - 2013 годов» (далее - решение Красноярского городского Совета депутатов от 29.09.2011 № В-266) и постановления администрации г. Красноярска от 11.10.2011 № 435 «О внесении изменений в Устав МП  г. Красноярска «КПАТП №7» (далее - постановления администрации города Красноярска от 11.10.2011 № 435) на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения обращения прокуратуры города Красноярска приказом Красноярского УФАС России от 15.02.2013 № 94 в отношении администрации г. Красноярска, Совета депутатов возбуждено дело № 39-15-13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 13.10.2011 № 404/10В, заключенного между МП г. Красноярска «КПАТП №7» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом «Беларусь», муниципальным предприятием закуплено 75 автобусов МАЗ 103476 на общую сумму 337 350 000 рублей.

Договор купли-продажи заключен в связи с принятием решения Красноярского городского Совета депутатов от 29.09.2011 № В-266, а также постановления администрации города Красноярска от 11.10.2011 № 435 об увеличении уставного фонда МП г. Красноярска «КПАТП №7» на 72 000 000 рублей.

Оставшаяся стоимость приобретаемых автобусов муниципальным предприятием оплачена за счет заемных средств по кредитному договору от 28.11.2011 № 5546 со Сбербанком России.

Автобусы по договору купли-продажи от 13.10.2011 № 404/10В поставлены и оплачены в полном объеме.

Приобретение автобусов для муниципальных нужд города Красноярска осуществлено на основании разработанного муниципальным предприятием Бизнес-плана инвестиционного проекта «Увеличение уставного фонда муниципального предприятия г. Красноярска «КПАТП №7» без размещения муниципального заказа.

Согласно указанному бизнес-плану инвестиционного проекта «Увеличение уставного фонда муниципального предприятия города Красноярска «КПАТП №7», предприятие в целях увеличения выпуска муниципального транспорта и повышения качества обслуживания пассажиров в г. Красноярске предполагало приобрести                    75 автобусов в кредит по договору кредитования на льготных условиях с ОАО «Сбербанк России» в рамках «Договора между Правительством Республики Беларусь и ОАО «Сбербанк России» об условиях выдачи кредитов для покупки в Российской Федерации товаров, произведенных в Республике Беларусь. Для получения льготного кредита предприятие должно было внести первоначальный взнос.

Исследовав материалы дела № 39-15-13, заслушав пояснения сторон, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что предоставление муниципальной преференции конкретному субъекту - МП г. Красноярска «КПАТП №7», создало для данного субъекта преимущественные условия в виде увеличения уставного фонда муниципального предприятия, а также создало препятствия к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могли иметь намерение получить муниципальную преференцию. Преференция МП г. Красноярска «КПАТП №7» была предоставлена в нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с несоответствием целей в указанной норме, что в свою очередь является нарушением части 1 статьи 15 указанного Федерального закона.

17.04.2014 решением Красноярского УФАС России Красноярский городской Совет депутатов признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части предоставления муниципальному предприятию города Красноярска «КПАТП №7» муниципальной преференции в нарушение целей, установленных частью 1 статьи 19 указанного Федерального закона путем принятия решения от 29.09.2011 № В-266, которым были предусмотрены бюджетные ассигнования на увеличение уставного фонда муниципального предприятия города Красноярска «КПАТП № 7» (пункт 1); администрация г. Красноярска признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в части предоставления муниципальному предприятию города Красноярска «КПАТП №7» муниципальной преференции в нарушение целей, установленных частью 1 статьи 19 указанного Федерального закона, путем принятия постановления от 11.10.2011 № 435, которым было предусмотрено увеличение уставного капитала МП г. Красноярска «КПАТП № 7» (пункт 2).

На основании пункта 3 указанного решения Красноярскому городскому Совету депутатов выдано предписание, согласно которому Совету депутатов предписано совершить действия, направленные на обеспечении конкуренции, с этой целью Совету депутатов надлежит с момента получения предписания не допускать предоставление муниципальным предприятиям города Красноярска муниципальных преференций в нарушение целей, установленных частью 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании пункта 4 указанного решения администрации г. Красноярска предписано совершить действия, направленные на обеспечении конкуренции, с этой целью администрации г. Красноярска надлежит с момента получения предписания не допускать предоставление муниципальным предприятиям города Красноярска муниципальных преференций в нарушение целей, установленных частью 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции».

Считая, что пункты 2, 4 решения от 17.04.2014 и предписание от 17.04.2014 по делу № 39-15-13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права, администрация г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Полагая, что пункты 1, 3 решения от 17.04.2014 по делу и предписание от 17.04.2014 по делу № 39-15-13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права, Совет депутатов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации