Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-13173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что предварительный договор от 17.10.2013 № С15 с приложениями заключался арендатором добровольно, при этом ряд условий договора, в том числе, о размере ответственности, арендатор предлагал изменить, представив протокол разногласий. Пункты 6.3, 6.4, 6.5 предварительного договора и пункты 5.6, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.5, 7.4, 7.6, 8.3 приложения № 1 к предварительному договору (договор аренды) урегулированы сторонами в протоколе согласования разногласий с учетом редакции арендатора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать пеню за нарушение сроков уплаты любых платежей, предусмотренных предварительным договором в рублях в сумме, эквивалентной 139 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 предварительного договора (в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий) предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты любых платежей в форме пени в размере 0,3 % от постоянной части арендной платы за 1 день за каждый день просрочки.

Признав неверным расчет пени истца, скорректировав расчет истца с 25.10.2013 (дата начала просрочки перечисления обеспечительного взноса) по 27.06.2014, суд взыскал с ответчика 138,78 долларов США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа (650 долларов США х 104 кв.м + 1040 долларов США) : 365 дней х 0,3% х 246 дней).

Как следует из пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора аренды, пунктов 5.1., 5.3, 6.5 предварительного договора арендатор обязался перечислять отдельные платежи в рублях в сумме, эквивалентной определенному размеру долларах США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа.

Указанное означает, что стороны включили в договор условие о «валютной оговорке» (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное условие не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель товара с этим условием при подписании договора согласился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В пункте 13 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 № 70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 4 названного информационного письма арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации – общедоступная информация, имеющаяся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ИП Худякова В.К. в пользу ООО «ЛогистикИнвест» денежных средств в рублях в сумме 107 004 рублей 74 копеек, из которых: компенсация стоимости витрин составляет 49 500 рублей; компенсация стоимости стяжки пола составляет 52 000 рублей, плата за фактическое пользование помещением (переменная составляющая) составляет 5504 рублей 74 копеек; денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 21102,41 долларам США, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа, в том числе: задолженность по оплате обеспечительного взноса в сумме, эквивалентной 5633,33 долларам США; стоимость услуг по проведению маркетинговых мероприятий, связанных с подготовкой здания к открытию в сумме, эквивалентной 1040 долларам США; плата за фактическое пользование помещением (постоянная составляющая) в сумме, эквивалентной 14290,30 долларам США; пеня за нарушение сроков уплаты любых платежей в сумме, эквивалентной 138,78 долларам США.

Ссылка заявителя на расторжение предварительного договора аренды с 21.04.2014, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 7.4 договора аренды арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, письменно предупредив об этом арендодателя не менее, чем за 6 месяцев до предполагаемой даты прекращения договора, по истечении первого года аренды.

На 12.03.2014 и на 21.04.2014 первый год аренды не истек. Доказательства возврата пользу ООО «ЛогистикИнвест» арендованной части помещения № 14 по акту приема-передачи ИП Худяков В.К. не представил.

Не соответствует условию 4.1.6 договора аренды и статьям 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации также возражение ответчика о необоснованном удержании истцом товара и торгового оборудования арендатора в арендованной части помещения № 14 площадью 104 кв.м в здании торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8.

Довод заявителя о том, что арендодатель использует здание ТРК «Комсомолл» без разрешения на ввод в эксплуатацию, что является незаконным, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся и не оценивался судом первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу № А33-13173/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда