Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А74-1093/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о том, что договор доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006 не соответствует требованиям статей 209, 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признал его недействительным в силу ничтожности.

Признание сделки недействительной означает, что указанная сделка не влечет для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о возможности применения в данном случае последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права акционера Щапова Ю.С., посредством обязания ЗАО «МосБалчугИнвест» возвратить Щапову Ю.С. 51510 обыкновенных  именных акций ЗАО «Барит», полученных по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006, путем оформления соответствующего передаточного распоряжения, и обязания регистратора ООО «Специализированная регистрационная компания «Регион» восстановить на лицевом счете Щапова Ю.С. в реестре акционеров ЗАО «Барит» 51510 обыкновенных именных акций ЗАО «Барит», полученных ЗАО «МосБалчугИнвест» по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006,  являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по сделке может быть возложена исключительно на стороны этой сделки.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности договора, обязав, в том числе, ООО «Специализированная регистрационная компания «Регион» совершить действия, направленные на возврат предмета сделки (акций), - внести запись в реестр акционеров. Однако, ООО «Специализированная регистрационная компания «Регион» стороной оспариваемого договора не является, следовательно, последствия недействительности сделки не могли быть применены к данному лицу.

Кроме того, из регистрационного журнала за период с 20.06.2006  по 25.03.2008 (т.9 л.д.99-102) следует, что 19.03.2008 ЗАО «ДАРОСС» была проведена операция по списанию 51510 обыкновенных именных акций ЗАО «Барит» со счета ЗАО «МосБалчугИнвест» и зачислению их на лицевой счет номинального держателя ЗАО «Столичный депозитарий» (№ записи 23 44/вх08-087-0 19.03.2008).

Таким образом, материалами дела установлено, что в реестре акционеров ЗАО «Барит» запись о наличии спорных акций на счете доверительного управляющего на момент рассмотрения дела отсутствовала.

Применительно к данной ситуации, у суда первой инстанции отсутствовала возможность применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.  Исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований Щапова Ю.С., заявленных к ответчику Лузику В.А., суду первой инстанции также следовало отказать, поскольку указанное лицо не является стороной оспариваемой сделки, поскольку при подписании договора доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006 Лузик В.А. действовал на основании доверенности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Щапова Андрея Юрьевича, в связи с тем, что истец не доказал наличие у него статуса акционера ЗАО «Барит» и факт того, что он является заинтересованным лицом в данном споре.

Требовать защиты нарушенных прав и законных интересов вправе только сами обладатели соответствующих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств: сведений прежнего регистратора ЗАО «ДАРОСС» (т.1 л.д.45, т.6 л.д.138) и нового регистратора ООО «Специализированная регистрационная компания «Регион» (т.9 л.д.90-91), справки  нового регистратора, составленной с учетом сведений прежнего регистратора, об операциях, проведенных по лицевому счету Щапова Ю.С. за период с 20.06.2006 по 23.07.2008 (т.9 л.д.92), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Щапов А.Ю. не зарегистрирован и не был зарегистрирован  в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Барит», что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований Щапова А.Ю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Щапова Юрия Степановича в части признания договора доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006, заключенного между Щаповым Ю.С. и ЗАО «МосБалчугИнвест», недействительным в силу его ничтожности. В остальной части исковые требования Щапова Ю.С. удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» августа 2008  года по делу  № А74-1093/2007, подлежит отмене в части применения последствий недействительности  ничтожной сделки - договора доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006.

В остальной части оспариваемое решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей апелляционных жалоб: закрытое акционерное общество «Барит», с учетом оплаты им государственной пошлины в сумме  1000 руб. по квитанции от 03.09.2008, и общество с ограниченной ответственностью «Специализированная регистрационная компания «Регион», с учетом оплаты им государственной пошлины в сумме  1000 руб. по платежному поручению № 1295 от 25.08.2008. Государственная пошлина за рассмотрение иска не распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на истца и ответчика), поскольку требование истца относится к требованиям неимущественного характера о признании части сделки недействительной, государственная пошлина по которым установлена в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» августа 2008  года по делу  № А74-1093/2007 отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки об обязании ЗАО «МосБалчугИнвест», г.Москва, возвратить Щапову Ю.С., г.Москва,       51510 обыкновенных  именных акций ЗАО «Барит», полученных по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006; об обязании регистратора – ООО «Специализированная регистрационная компания «Регион», г.Тула, восстановить на лицевом счете Щапова Юрия Степановича, г.Москва, в реестре акционеров ЗАО «Барит» 51510 обыкновенных именных акций ЗАО «Барит», полученных ЗАО «МосБалчугИнвест» по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006.  В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Щапова Ю.С. к Лузику В.А. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин