Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-22581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом и нерезидентом, а именно пиловочником с недостатками в виде гнили и синевы. Кроме того, учитывая степень износа древесины, находящейся под арестом (88%-91%), поставщик такой древесины при разумном и добросовестном ведении предпринимательской деятельности должен оговорить данные качественные характеристики поставляемой древесины с покупателем и отразить соответствующую информацию в контракте, учитывая возможный отказ покупателя от некачественного товара и существенное изменение цены контракта с учетом данного обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки обществом нерезиденту некачественного пиловочника (с недостатками в виде гнили и синевы) по спорной декларации, поскольку не позволяют соотнести их с товаром, который был вывезен обществом по спорной декларации в июле 2012 года. С учетом вышеизложенных обстоятельств указание в декларации в качестве изготовителя ООО «Аваллон» не подтверждает, что ООО «Аваллон» поставлен обществу, а обществом в последующем нерезиденту именно тот товар, который находился под арестом в рамках уголовного дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество обращалось в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с выявленными фактами поставки нерезиденту некачественного товара (пиловочника хвойных и лиственных пород).

Согласно решению Красноярской таможни от 25.11.2013 №11-02-17/18408 в удовлетво­рении заявления ООО «Виват» о корректировке таможенной стоимости товаров, по которым согласно Дополнительному соглашению от 20.11.2012 цена снижена на              100 %, отказано, в том числе в отношении товара по спорной                                                      ДТ №10606050/220612/0005125.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 по делу                                  № А33-23011/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Виват» о признании незаконным решения Красноярской таможни от 25.11.2013                    №11-02-17/18408 об отказе в корректировке таможенной стоимости товаров. В рамках дела № А33-23011/2013 установлено отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку представленные обществом вместе с заявлением о корректировке таможенной стоимости документы не позволяют их соотнести с товаром, который был вывезен обществом по спорным декларациям в июне-июле 2012 года.

Поскольку факт поставки товара в рамках внешнеторгового контракта от 01.10.2011                         № F-017-005 по ДТ № 10606050/220612/0005125 подтверждается материалами дела, факт поставки некачественного товара (пиловочника хвойных и лиственных пород) по указанной ДТ не доказан, то общество в силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ обязано было обеспечить получение на свой банковский счет денежных средств в сумме 75 727,00 долл. США в установленный контрактом срок (до 19.12.2012). Неисполнение обществом данной обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о критической оценке представленного в материалы дела договора ответственного хранения от 20.06.2012 №4/12, поскольку факт поставки некачественного товара (пиловочника хвойных и лиственных пород) по указанной ДТ не доказан. Товар с 2012 года не возвращен поставщику и не утилизирован. Более того, о заключении договора хранения обществом в ходе административного расследования, судебного разбирательства по делам об административных правонарушениях, не заявлялось.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что в случае поставки некачественного товара покупатель имеет право уменьшить стоимость поставленного товара или отказаться от исполнения договора и не оплачивать поставленный товар. Согласно международному (Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980) и российскому законодательству нерезиденту не вменяется в обязанность оплаты некачественного товара, а резиденту не вменяется в обязанность понудить своего контрагента к оплате некачественного товара, несоответствующего условиям контракта.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 устанав­ливают обязанность покупателя выполнять все условия договора купли-продажи без каких-либо дополнительных мер со стороны продавца. Однако они не препятствуют законодательст­ву национального государства возложению обязанности на продавца-резидента обеспечить поступление от покупателя-нерезидента валютной выручки за поставленные ему товары (Оп­ределение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 486-О-О). Кроме того, Конституци­онный суд Российской Федерации разъяснил, что исполнение публично-правовых обязанностей не должно обес­печиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях. В частности, следует исходить из того, что исполнение публично-правовых по своему харак­теру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обяза­тельств соответствующих контрагентов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П). Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля ввиду аналогичности ее публич­но-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в оп­ределении от 02.04.2009             № 486-О-О также указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку заявитель обращался в банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки и представлял в банк дополнительное соглашение от 20.11.2012 об изменении цены контракта (принято банком 20.12.2012), а также в  таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости товара (24.10.2013). Повторно ООО «Виват» обращалось в банк с заявлениями и обращениями 12.03.2013, 23.05.2013, 03.06.2013.

Однако указанные меры предприняты обществом после истечения срока поступления валютной выручки на счет общества в банке, установленного контрактом, а именно после 19.12.2012, поэтому не свидетельствуют о том, что обществом предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по обеспечению репатриации валютной выручки в установленный контрактом срок. Кроме того, установленные судом в рамках настоящего дела, а также дела № А33-23011/2013 обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения стоимости поставленного обществом нерезиденту товара. Поэтому оформление и корректировка паспорта сделки не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения.

Поскольку в материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по обеспечению поступления от нерезидента валюты на банковский счет по спорной декларации, то вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции со ссылкой на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; в отношении общества вынесено 21 аналогичное постановление о привлечении к административной ответственности на общую сумму 26 143 381 рублей 38 копеек; общество не имеет возможности единовременно оплатить наложенные санкции в размере 26 143 381 рублей 38 копеек, что приведет к привлечению к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ в двойном размере штрафа, что повлечет банкротство организации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014       № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП  РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в               КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно