Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-22581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 № 04-13/8476П, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ                     «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение указанной обязанности частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое обществу административное правонарушение по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ выразилось в том, что общество, осуществив в рамках внешнеторгового контракта от 01.10.2011 № F-017-005 поставку товаров по ДТ № 10606050/220612/0005125, продекларированных на сумму                               75 727,00 долл. США, не обеспечило в установленный контрактом срок (до 19.12.2012) получение на свой банковский счет денежных средств в сумме 75 727,00 долл. США.

Оспаривая постановление административного органа, общество ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность по обеспечению получения валютной выручки на свой счет в установленный контрактом срок, поскольку стороны внешнеторгового контракта пришли к соглашению об отсутствии оплаты товара в случае полной забраковки товара; у нерезидента отсутствует обязанность оплачивать некачественный товар. Факт поставки некачественного товара (пиловочника хвойных и лиственных пород) подтверждается, по мнению общества, представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между резидентом - ООО «Виват» (Продавец) и нерезидентом - Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «ЮНЬ-ЧОУ» (Покупатель, Китай) заключен внешнеторговый Контракт от 01.10.2011                               № F-017-005, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиловочника хвойных и лиственных пород (далее - товар) на общую сумму                         15 000 000 долларов США, на условиях DAF - станция назначения. Срок действия контракта - до 31.12.2013.

Согласно пункту 2 раздела «Обязанности сторон» оплата за товар производится в течение 180 календарных дней со дня таможенного оформления таможенной декларации.

Пунктом 3 раздела «Порядок отгрузки» указанного контракта установлено, что обязательства продавца по номенклатуре и качеству товара считаются выполненными с момента отправления вагонов со станции отправления.

Дополнительным соглашением от 05.10.2011 глава «Порядок расчетов» дополнена пунктом 2, согласно которому право собственности на партии товара возникает у покупателя с момента полной оплаты партии товара. Глава «Порядок отгрузки» дополнена пунктом 5, согласно которому приемку по качеству покупатель осуществляет в Китае при разгрузке товара. При возникновении претензий к качеству товара покупатель приглашает представителя продавца для осмотра данного товара и составления акта. Представитель покупателя обязан в пятидневный срок после получения уведомления от покупателя о выявленных недостатках прибыть по адресу, указанному покупателем, для составления акта. В случае неприбытия в установленный срок представителя продавца - покупатель имеет право в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках.

Пунктом 1 раздела «Претензии сторон» указанного контракта установлено, что приемку по количеству и качеству покупатель осуществляет на станции отгрузки, при погрузке вагона. Согласно пункту 2 раздела «Претензии сторон» указанного контракта в случае возникновения претензий по количеству и качеству товара, возникших в пути следования товара на территории продавца, составляется Акт приемки-передачи представителями обеих сторон, и покупатель имеет право предъявлять претензии только на основании Акта в течение 5 дней со дня составления Акта на станции перехода.

Дополнительным соглашением от 02.02.2012 дополнен раздел «Претензии сторон» следующими пунктами. При невозможности приемки товара по качеству на станции отгрузки (отсутствие уполномоченного представителя покупателя при погрузке вагонов) приемка по качеству осуществляется на станции назначения в КНР (пункт 3). По соглашению сторон в случае обнаружения недостатков в качестве товара стороны могут уменьшить стоимость некачественной партии товара (пункт 4). В случае полной забраковки партии товара покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты некачественных партий товара (пункт 5).

Дополнительным соглашением к контракту от 16.02.2012 пункт 1 раздела «Претензии сторон» изложен в следующей редакции: «Приемку по качеству покупатель осуществляет на станции назначения в КНР, приемку по количеству покупатель осуществляет на станции отгрузки, при погрузке вагона».

Нерезидентом в адрес общества направлено уведомление о прибытии для совместной приемки товара по спорному контракту, в котором указано на необходимость направления обществом своего представителя для совместной приемки товара в связи с выявленными при поступлении на станции перехода недостатками товара, отправленного по спорной декларации.

В акте о некачественном товаре от 17.08.2012 указано, что партия товара по                      ДТ №10606050/220612/0005125 является товаром ненадлежащего качества, имеет следующие недостатки: синева, гниль, глубокие трещины. В соответствующей претензии нерезидент требует в течение 10 дней вывезти некачественный товар с его склада.

Между обществом и нерезидентом подписано Дополнительное соглашение от 20.11.2012 к Контракту № F-017-005 от 01.10.2011, согласно пункту 1 которого в отношении партий товара,    поставленного по декларациям: №10606050/250612/0005175, №10606050/250612/0005352, №10606050/150612/0004891, №10606050/140612/0004812, №10606050/130612/0004758, №10606050/180612/0004933, №10606050/130612/0004757, №10606050/090612/0004701, №10606050/080612/0004647, №10606050/070612/0004609, №10606050/060612/0004576, №10606050/040612/0004498, №10606050/040612/0004496, №10606050/060612/0004448, №10606050/210512/0004034, №10606050/220512/0004123, №10606050/230512/0004134, в связи с выявлением недостатков в виде гнили и синевы стороны уменьшили цену товара на 50% от согласованной в Спецификации (Приложение №1 от 15.11.2011) к Контракту от 01.10.2011 № F-017-005.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.11.2012 к контракту от 01.10.2011 №    Р-017-005    в    отношении    партий    товара,    поставленных    по    декларациям: №10606050/250512/0004217, №10606050/310512/0004411, №10606050/300712/0006291, №10606050/030812/0006444, №10606050/060812/0006520, №10606050/290512/0004340, №10606050/220612/0005125,№10606050/010612/0004451,     №10606050/200612/0005056, №10606050/020612/0005422, №10606050/210612/0005081 в связи с полной забраковкой партий товара по качеству покупатель указанные партии товара не оплачивает. Продавец обязуется вывезти некачественный товар за собственный счет со склада покупателя в течение 3-х месяцев с момента подписания данного соглашения. В случае неисполнения обязанности по вывозке товара Покупатель имеет право утилизировать данный товар с отнесением издержек по утилизации по покупателя.

Указанные обществом обстоятельства об изменении сторонами цены контракта и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно и достоверно не свидетельствуют о поставке обществом некачественного товара при отсутствии иных доказательств, объективно свидетельствующих о данных фактах, являются недостаточными для подтверждения факта поставки обществом нерезиденту некачественного товара (недостатки в виде синевы и гнили).

Общество ссылается на то, что пиловочник, поставленный заявителем нерезиденту, приобретен им у ООО «Аваллон» и ООО «Айсберг». Указанный пиловочник находился под арестом в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и в период ареста утратил свои товарно-качественные свойства. В рамках уголовного дела проведена экспертиза об определении рыночной стоимо­сти изъятого имущества, в ходе проведения которой была установлена высокая степень физи­ческого износа и экономического устаревания указанной древесины.

В подтверждение указанных доводов общество ссылается на договор купли-продажи с ООО «Аваллон» от 10.04.2012, в соответствии с которым продавец в лице компании «Аваллон» передал в адрес ООО «Виват» пиловочник в количестве 11 578,98 куб. м. Согласно пункту  4.2 договора древесина хранилась на подъездном пути                               ООО «Богучанская геофизическая экспедиция». Согласно Акту приема-передачи (Приложение №1 к Договору купли-продажи от 10.04.2012) продавец ООО «Аваллон» передал, а покупатель ООО «Виват» принял лес круглый - пиловочник хвойных пород в количестве 11 578,98 куб. м.

Древесина, приобретенная компанией «Виват» у ООО «Аваллон» и ООО «Айсберг», находилась под арестом в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №21078743. В период ареста пиловочник в результате несоблюдения условий хранения потерял свои товарно-качественные свойства. В рамках уголовного дела № 21078743 заказчиком - Межмуниципальным отделом МВД РФ «Богучанский», производилась экспертиза об определении рыночной стоимости движимого имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу. Результаты экспертизы были представлены в отчете № 312К-11 от 26.10.2011 года. В рамках проводимой экспертизы была произведена оценка рыночной стоимости изъятого движимого имущества - древесины, хранящейся у ООО «Ангарская база комплектации», ООО «Дракон РТ»,              ООО «Богучанская геофизическая экспедиция». При этом установлено, что рыночная стоимость древесины составляет от 210 до 387 рублей за куб.м. Экспертом был установлен совокупный износ древесины (сосны, лиственницы, смешанной породы, ели, кедра), который составляет 88%-91%. Физический износ составил 60%-70%, экономическое устаревание 70%.

Общество настаивает, что пиловочник хвойных и лиственных пород был поставлен в адрес компании-нерезидента «ЮньЧоу»,  в том числе по ДТ № 10606050/220612/0005125.

Во всех вышеуказанных декларациях в соответствующей графе «Поставщик» указаны компании ООО «Айсберг» и ООО «Аваллон».

Согласно акту приема-передачи древесины от 13.05.2012 представителями                                         МО МВД России «Богучанский» на основании постановления об исключении из числа вещественных доказательств представителю общества с ограниченной ответственностью «Аваллон» возвращен штабель древесины породы лиственница, ель, сосна общим объемом 15 578,98 куб.м. Указанный товар размещен на открытой площадке территории земельного участка, прилегающего к железнодорожному подъездному пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Богучанская геофизическая экспедиция». Товар возвращен в качестве и количестве, в котором был изъят на ответственное хранение. Претензий со стороны ООО «Аваллон» к товару по качеству и количеству не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при этом, не представлены доказательства того, что именно переданный на хранение в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела штабель древесины породы лиственница, ель, сосна, являлся предметом договора купли-продажи между заявителем и ООО «Аваллон».

Согласно данным отчета от 26.10.2011 № 312К-11 объектом оценки явилось бесхозяйное имущество, являющееся вещественными доказательствами по уголовному делу, - древесина, находящаяся на территории ООО «Ангарская база комплектации»,      ООО «Дракон РТ» и ООО «Богучанская геофизическая экспедиция». В ходе проведения оценки определялась рыночная стоимость объекта с учетом его износа (совокупный износ составил 90%), качественные характеристики оцениваемой древесины (в том числе такие как гниль, синева) в отчете отсутствуют.

Оценив содержание указанного отчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отчет не позволяет сделать вывод о том, что именно оцененный в рамках уголовного дела товар являлся предметом поставки по спорной декларации по контракту между