Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-8928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической сети № 230/П от 22.01.2007 на 2012 год и последующие годы в части оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных в них потребителей, в том числе в отношении - Красноярская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» (Красноярский край). В данных письмах ОАО «ФСК ЕЭС» предложило оформить договорные отношения на оказание услуг по передаче электроэнергии с соответствующими территориальными сетевыми компаниями.

Данным решением первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано. Судом признаны незаконными действия ОАО «ФСК ЕЭС» по расторжению в одностороннем порядке с 01.01.2012 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 № 230/П в отношении точек поставки потребителей, в том числе - Красноярская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» (Красноярский край); заключенный между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «ФСК ЕЭС» договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 № 230/П признан действующим; суд обязал ОАО «ФСК ЕЭС» исполнить в натуре обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 № 230/П.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в спорный период (ноябрь 2012) между сторонами действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 22-11/18.2400.93.12 от 21.12.2011, в перечень точек поставки по которому включены объекты электросетевого хозяйства, входящие в ЕНЭС (точки, находящиеся на тяговых подстанциях ОАО «РЖД»: «Крупская», «Щетинкино», «Крол», «Манна», «Кравченко», «Красная сопка», «Саянская», «Курагино»).

Данный договор не признан в установленном порядке незаключенным или недействительным, а включенные в него спорные объекты принадлежали ОАО «МРСК Сибири» на законном основании (праве аренды на объекты на основании волеизъявления их собственника - ОАО «ФСК ЕЭС») и не возвращены собственнику в спорный период.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Фактически сторонами договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 10.10.2011 № 04.2400.24.08.11 исполнялись его условия; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в процессе исполнения договора у сторон имелись разногласия относительно предмета договора аренды, какие-либо возражения на протяжении всего периода действия данного договора.

С учетом изложенного именно ОАО «МРСК Сибири» в спорный период с согласия собственника (ОАО «ФСК ЕЭС») на правах аренды пользовалось и владело спорными объектами электросетевого хозяйства.

При оценке обстоятельств по настоящему делу в их соотношении со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу № А40-27234/12-127-255 суд учитывает следующее.

Из судебных актов по делу № А40-27234/12-127-255 усматривается, что в качестве способа защиты нарушенных прав ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» избран такой способ защиты, как присуждение ОАО «ФСК ЕЭС» к исполнению в натуре обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 № 230/П. Данное требование удовлетворено Арбитражным судом города Москвы вместе с иными требованиями ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», предъявленными к ОАО «ФСК ЕЭС». При этом в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу № А40-27234/12-127-255 отсутствует указание на порядок, механизм и сроки исполнения обязательства в натуре. Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела не исследовался вопрос наличия у ОАО «ФСК ЕЭС» иных обязательств в отношении спорных точек поставки, в частности наличие действующего и не признанного недействительным в установленном законодательством порядке договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 22-11/18.2400.93.12 от 21.12.2011, заключенного с ОАО «МРСК Сибири».

Исходя из части 1 статьи 174, части 1 статьи 180, части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу № А40-27234/12-127-255 указания на срок совершения ОАО «ФСК ЕЭС» действий по исполнению обязанности в натуре, данный судебный акт вступил в законную силу 24.09.2012 (со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции). Следовательно, обязанность по исполнению данного судебного акта (в том числе по исполнению в натуре обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 № 230/П) возникла у ОАО «ФСК ЕЭС» после указанной даты.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ОАО «МРСК Сибири», согласно которой, исходя из статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и избранного ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» способа защиты (признание незаконными действий ОАО «ФСК ЕЭС» по расторжению в одностороннем порядке с 01.01.2012 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 № 230/П в отношении точек поставки потребителей, в том числе - Красноярская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» (Красноярский край), ОАО «ФСК ЕЭС» обязано приступить к исполнению в натуре обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 № 230/П только с 25.09.2012 (следующий день после вступления в законную силу решения по делу № А40-27234/12-127-255).

При этом суд полагает, что помимо этого условия (наступления срока исполнения обязанности в натуре) ОАО «ФСК ЕЭС» должно привести в соответствие с данным судебным актом свои взаимоотношения с лицами, участвующими в деле (в части исключения спорных объектов из договора аренды, из договоров на передачу электрической энергии и т.д.). Только после совершения данных действий, соответствующих требованиям законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, у ОАО «ФСК ЕЭС» появится реальная возможность исполнить в натуре обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 № 230/П после 25.09.2012. Оформленные же надлежащим образом отношения по аренде и передаче электрической энергии, связанные со спорными объектами электросетевого хозяйства, подлежат исполнению, исходя из условий данных отношений, требований законодательства, и не могут зависеть только от факта наличия судебного акта по делу № А40-27234/12-127-255.

Вместе с тем доказательств осуществления действий, предусмотренных действующим законодательством и направленных на урегулирование сложившихся взаимоотношений сторон с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-27234/12-127-255, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ» на вопрос суда, пояснил, что иных доказательств, кроме представленных в материалы дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие данного судебного акта, взаимоотношения лиц, участвующих в деле, оформленные представленными в материалы дела документами, свидетельствуют о том, что услуга по передаче электрической энергии ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ» в ноябре 2012 оказана именно ОАО «МРСК Сибири».

Не может повлиять на обоснованность исковых требований и факт признания постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 по делу № А40-31653/12-147-295 незаконным в части Приказа Минэнерго России от 25.08.2011 № 374, которым ОАО «ФСК ЕЭС» согласована передача спорных объектов электросетевого хозяйства в аренду ОАО «МРСК Сибири».

Действительно, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу № А40-31653/12-147-295 (о признании незаконным Приказа Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 25.08.2011 № 374 в части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу отменены. Данным постановлением признан незаконным Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 № 374 в части согласования и утверждения передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов по строкам №/№ 7, 10, 53-56, 1425-1428, 1477-1527, 194 -1699, 1898, 1899, 1925, 1926, 2013-2017, 2091-2099, 2714, 2736, 2738, 2739, 2745-2760, 3428, 3431 -3434, 3436, 3451-3455, 3457, 3472, 4379-4390, 4475-4516, 4977-4989, 5166, 5197 Приложения к Приказу от 25.08.2011 № 374 «Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, передаваемых в аренду территориальным сетевым организациям».

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку на момент издания Приказа от 25.08.2011 № 374 в оспариваемой части договор от 22.01.2007 №230/П в соответствии с законодательством Российской Федерации не был расторгнут, при издании данного Приказа в оспариваемой части отсутствовало одно из предусмотренных пунктом 14 Правил условий, при наличии которого Минэнерго России в соответствии с тем же пунктом Правил согласовывает передачу в аренду территориальным сетевым организациям объектов, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии и в отношении которых по состоянию на 01 января 2011 года действуют договоры оказания услуг по передаче электрической энергии между указанными потребителями электрической энергии (энергосбытовыми компаниями) и организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

По мнению суда апелляционной инстанции, признание постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 года по делу № А40-31653/12-147-295 незаконным в части Приказа Минэнерго России от 25.08.2011 № 374, которым ОАО «ФСК ЕЭС» согласована передача спорных объектов электросетевого хозяйства в аренду ОАО «МРСК Сибири» не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о  доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период ОАО «МРСК Сибири» и наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Судебный акт, которым удовлетворено требование о признании незаконным Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 № 374, по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013.

Руководствуясь частью 2 статьи 182, частями 7, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 № 374 не подлежит применению в части согласования и утверждения передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов по строкам №/№ 7, 10, 53-56, 1425-1428, 1477-1527, 194 -1699, 1898, 1899, 1925, 1926, 2013-2017, 2091-2099, 2714, 2736, 2738, 2739, 2745-2760, 3428, 3431 -3434, 3436, 3451-3455, 3457, 3472, 4379-4390, 4475-4516, 4977-4989, 5166, 5197 Приложения к Приказу от 25.08.2011 № 374 «Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, передаваемых в аренду территориальным сетевым организациям» с 21.02.2013, то есть вынесения судом кассационной инстанции постановления.

При этом, до указанной даты у ОАО «МРСК Сибири» не было и не могло быть сведений о незаконности данного ненормативного правового акта в оспариваемой части, наличие которых могло привести к избранию им надлежащего способа защиты в сложившейся ситуации. В спорный период ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Сибири» исполнялись надлежащим образом условия договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 04.2400.24.08.11 от 10.10.2011.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что данный факт (признание 21.02.2013 недействительным в части Приказа Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 25.08.2011 № 374) каким-либо образом способен повлиять на законность владения ОАО «МРСК Сибири» спорными объектами электросетевого хозяйства в заявленный в иске период (сентябрь 2012 г.) и свидетельствовать об оказании услуг по передаче электрической энергии не ОАО «МРСК Сибири», а ОАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 № 2045/04.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки доводам ответчика, основанным на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48349/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48349/2014 с ООО «Русэнергосбыт Сибирь» в пользу ООО «Русэнергосбыт» взыскана задолженность по агентскому договору от 19.07.2010 № 14/3/10 за период с июля по декабрь 2012 года.

Принимая во внимание тот факт, что ОАО «МРСК Сибири» не являлось лицом, участвующем при