Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о необходимости  предоставление подлинной квитанции ООО «СК «Консоль» к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007 с целью проведения судебной проверки в порядке статьи 161 АПК РФ.

 Согласно представленным в материалам дела ответам экспертных организаций для проведения экспертизы по вопросу давности изготовления документа необходимо произвести вырезки из данного документа, а не его копии.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда, подлинный экземпляр квитанция к приходному кассовому ордеру в материалы дела не представлен.

30.10.2014 Чувилиной А.Г. представлено заявление о том, что оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007 ею утрачен вследствие произошедшей кражи, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2014, талоном-уведомлением № 1434.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2014, со слов Чувилиной А.Г. 17.10.2014 из ее автомобиля были похищены оригиналы договоров на долевое строительство по адресу: ул.Партизана Железняка, 26, кв. 3-03, 4-03, оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам в количестве трех штук к вышеуказанным договорам, справок об оплате, копии договоров переуступки.

Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2014 достоверно не следует, что похищен был именно подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007. Также в указанном постановлении содержатся только сведения о заявлении самой Чувилиной А.Г., но не установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства, в связи с чем, факт кражи подлинного истребуемого судом документа не может быть признан достоверно установленным.

 При таких обстоятельствах, доводы  Чувилиной А.Г.  о том, что суд первой инстанции  необоснованно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  не подтверждает факт похищения подлинников квитанций к приходно-кассовому ордеру на спорную квартиру,  являются несостоятельными.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что до момента кражи документов (17.10.2014 согласно заявлению Чувилиной А.Г.) у заявителя имелось достаточно времени, чтобы представить по требованию суда в материалы дела подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007 - определением от 08.08.2014 суд первый раз обязал представить подлинник, определением от 29.08.2014 суд обязал представить в канцелярию арбитражного суда подлинный экземпляр документа в связи с заявлением о его фальсификации.

В судебном заседании 29.08.2014 присутствовал представитель Чувилиной А.Г. - Маркина И.В., которая был извещена о необходимости представить в материалы дела подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007, с целью проверки судом заявления о фальсификации представленного доказательства. В судебном заседании 29.08.2014 озвучены и в письменном заявлении управляющего изложены усматриваемые им признаки фальсификации – по давности изготовления документа.

В своем ходатайстве об отложении от 08.10.2014 Чувилина А.Г. пояснила, что оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007 она планировала представить лично 08.10.2014, третьим лицам передавать не намерена, в связи с болезнью, отсутствует физическая возможность явиться в судебное заседание.

Вместе с тем, указанное ходатайство представлено нарочным в канцелярию арбитражного суда накануне судебного заседания. К указанной дате срок установленный судом предоставления подлинной квитанции через канцелярию арбитражного суда уже истек (01.10.2014). Представление документа через группу регистрации Арбитражного суда Красноярского края не является передачей документа третьим лицам и могло быть осуществлено заявителем в соответствии с требованием суда в установленный срок до указываемого ею наступления неудовлетворительного состояния здоровья.

Кроме того, как следует из представленной заявителем копии выписки из истории болезни, она находилась на амбулаторном обследовании только 07.10.2014. Указанная выписка не свидетельствует о невозможности Чувилиной А.Г. явиться в судебное заседание 08.10.2014, либо представить запрашиваемый документ в канцелярию арбитражного суда как в указанный судом процессуальный срок, так и непосредственно 08.07.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с тем, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чувилина А.Г., зная о заявленной фальсификации имеющегося у нее подлинного документа, намеренно уклонялась в течение двух месяцев от представления в материалы дела оспариваемого подлинника квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007. Тем самым, недобросовестные действия Чувилиной А.Г. привели к невозможности проверки заявления о фальсификации доказательств - квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007.

На основании изложенного, процессуальное поведение заявителя в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств  правомерно оценено судом первой инстанции как воспрепятствующее  осуществлению правосудия и недопущению проверки документа судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  заявление о фальсификации обоснованным.

На основании статей 71, 75, 161 АПК РФ в отсутствие подлинной квитанции ООО «СК «Консоль» к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2007 № 68 факт внесения денежных средств в кассу застройщика правомерно не признан судом первой инстанции  установленным только лишь по копии указанного документа.

При этом, представленное Чувилиной А.Г. в материалы дела заключение Регионального учреждения независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» №11/10/14 от 17.10.2014, согласно которому объектом исследования являлась квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2007, обоснованно не принято судом первой инстанции  в качестве достаточного и достоверного доказательства, опровергающего заявление о фальсификации по давности изготовления документа при отсутствии в материалах дела каких-либо бесспорных, не требующих  дополнительной проверки доказательств, достоверно подтверждающих фактическое поступление должнику денежных средств (в том числе, с использованием форм безналичных расчетов, почтовых переводов и др.) в порядке финансирования строительства.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве от 10.12.2007 был заключен между ООО СК «Консоль» (застройщик) и Киселевым А.Е. (участник), из содержания представленной заявителем копии справки от 10.02.2011 следует, что оплату по договору долевого участия в строительстве произвел Киселев А.Е.

С учетом данных обстоятельств, исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал необходимым исследовать вопрос о платежеспособности Киселева А.Е.

С целью проверки возражений конкурсного управляющего определением от 08.10.2014 арбитражный суд предложил Киселеву А.Е. представить в материалы дела до 23.10.2014 доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести в полном объеме взнос участия в долевом строительстве по договору от 10.12.2007 (с учетом заработка или иного дохода за предыдущий период).

В частности, в качестве подтверждения наличия фактической возможности по финансированию строительства и внесению в декабре 2007 года денежных средств должнику в сумме 3 079 800 рублей, Киселев А.Е. представил в материалы дела: договор купли-продажи от 22.05.2007, согласно которому Евграшкин А.В. и Евграшкина М.С. продали квартиру Максимовой Ю.А. за 3 000 000 рублей; расписку к предварительному договору уступки права требования от 08.12.2007, согласно которой Кисилев А.Е. получил от Евграшкина А.В. 3 100 000 рублей; соглашение от 10.10.2011 о расторжении предварительного договора от 08.12.2007, согласно которому Кисилев А.Е. передал Евграшкину А.В. 3 100 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанный период (10.12.2007) Кисилевым А.Е. были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: от 10.12.2007 на инвестирование строительства однокомнатной квартиры №4-07 (строительный номер), общей площадью 54,73 кв.м., расположенной на 4 этаже, во 2 блок-секции, с общим размером инвестиций - 2 462 850 рублей (А33-5698/2013к43); от 10.12.2007 на инвестирование строительства однокомнатной квартиры № 4-8 (строительный номер) общей проектной площадью 46,06 кв.м. на 4 этаже во 2 блок-секции, с общим размером инвестиций - 2 113 650 рублей (А33-5698/2013к135).

На основании изложенного, при оценке платежеспособности Кисилева Е.А. при финансировании строительства по спорному договору, судом  первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что общая (совокупная) сумма финансирования, внесенная застройщику данным лицом в непродолжительный календарной период.

Учитывая, что 10.12.2007 Киселевым А.Е. было заключено три договора участия в долевом строительстве, с общей суммой инвестиций в размере 7 656 030 рублей (3 079 800 + 2 462 850 + 2 113 650), суд  первой инстанции  обоснованно  пришел  к выводу о том, что представленные Киселевым А.Е. документы, свидетельствующие о получении им 08.12.2007 от Евграшкина А.В. 3 100 000 рублей, не подтверждают наличие финансовой возможности произвести в полном объеме взнос как по тем договорам долевого участив в строительстве, требования по которым уже установлены судебными актами, так и по рассматриваемому в рамках настоящего спора договору от 10.12.2007 - в размере 3 079 800 рублей. Поскольку какие-либо иные документы, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести в полном объеме взнос участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007 (с учетом заработка или иного дохода за предыдущий период, подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов кредитора, либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствовавшие бы о высоком уровне достатка), Киселевым А.Е. не представлены, суд первой инстанции правомерно усомнился в действительной возможности данного физического лица осуществить финансирование по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007, в достоверности представляемых пояснений относительно действительных правоотношений с должником.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Киселева А.Е. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциями и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования наследства и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком не представлены.

На основании изложенного,  повторно оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое движение наличных денежных средств и внесение Кисилевым А.Е. должнику в порядке финансирования строительства по рассматриваемому договору от 10.12.2007.

Довод Чувилиной А.Г. о том, что ее платежеспособность исследовалась в рамках дела №А33-5698/2013к158, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела исследовались иные фактические обстоятельства. Платежеспособность цессионария при установлении факта оплаты договора первоначальным участником строительства (цедента) не имеет правого значения, в связи с чем, платежеспособность самой Чувилиной А.Г. не является предметом судебного исследования в рамках настоящего дела.

Сама по себе копия представленной заявителем справки ООО СК «Консоль» от 10.02.2011 о полной оплате по договору, в отсутствие иных документов, в том числе, первичных документов бухгалтерского учета, прямо, либо косвенно подтверждающих получение застройщиком финансирования строительства в отношении рассматриваемого жилого помещения, не может быть признана надлежащим исполнением обязанности участника строительства по договору от 10.12.2007, на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года (в ред. Постановления от 03 мая 2000 года № 36) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств» (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» состоит из двух частей: приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, Приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения участником строительства наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Справка застройщика об оплате не является достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения. Нормативными актами о бухгалтерском