Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

долевого строительства  об исполнении обязанности по финансированию строительства в рамках достигнутого с застройщиком договора, с учетом представленных доказательств, так и доводы конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, условиями признания подлежащим удовлетворению заявления лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В обоснование передачи денежных средств ООО СК «Консоль» в сумме 3 079 800 рублей заявителем требования в материалы дела представлены следующие документы:

- справка ООО СК «Консоль» от 10.02.2011 с указание на то, что Кисилев А.Е. рассчитался по квартире №4-03, расположенной на 4-ом этаже 1-ой блок-секции 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана Железняка, 26, в Советском районе г. Красноярска.

- копии квитанции от 10.12.2007 из содержания которых следует, что от Кисилева А.Е. в кассу ООО СК «Консоль» принято 3 079 800 рублей  по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Действуя в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по недопущению включения в реестр кредиторов, чьи требования не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии соответствующих обязательств.

Более того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при рассмотрении настоящего требования от конкурсного управляющего должника  поступили возражения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 29.08.2014 Маркиной И.В., имеющей доверенность на представление интересов Чувилиной А.Г. от 26.08.2014, но без права представления интересов в порядке статьи 36 Закона о банкротстве, в материалы дела в качестве курьера Чувилиной А.Г. переданы дополнительные документы, в том числе подлинный экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру ООО СК «Консоль» от 10.12.2001 на сумму 3 079 800 рублей. Ознакомивших с представленным подлинным экземпляром квитанции в судебном заседании 29.08.2014 представитель конкурсного управляющего Панкин Д.С. заявил о фальсификации доказательств - квитанции к приходному-кассовому ордеру от 10.12.2007 № 68, со ссылкой на то, что представленный документ имеет признаки изготовления его более поздней датой, чем указано в нем. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств представитель управляющего заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа.

Маркина И.В. заявила об отказе в подписании расписки о разъяснений ей уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств и заявила о возврате ей из материалов дела ранее представленного доказательства – подлинной квитанции к приходному-кассовому ордеру ООО СК «Консоль» от 10.12.2001.

На основании изложенного, в судебном заседании 29.08.2014 подлинный экземпляр квитанции к приходному-кассовому ордеру ООО СК «Консоль» от 10.12.2001 возвращен из материалов дела Маркиной И.В., являющейся представителем Чувилиной А.Г. по общей доверенности на представление интересов в суде, предоставившей указанное доказательство о фальсификации которого заявлено.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 29.08.2014 судебное заседание отложено, у Чувилиной А.Г. судом  первой инстанции истребован подлинный экземпляр квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО СК «Консоль» от 10.12.2001. В определении от 29.08.2014 указано как на поступившее заявление о фальсификации доказательств, так и на необходимость предоставления подлинного экземпляра в целях его проверки на предмет фальсификации. Также суд признал обязательной явку Чувилиной А.Г. в судебное заседание после отложения в целях разъяснения уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств. Ко дню судебного заседания 08.10.2014 Чувилина А.Г. в судебное заседание не явилась, истребованные судом подлинный экземпляр квитанции к приходному-кассовому ордеру ООО СК «Консоль» от 10.12.2001 не представила. Ко дню заседания от Чувилиной А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни и нотариально заверенная копия квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «СК» от 10.12.2007.

В судебном заседании 08.10.2014 суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Чувилиной А.Г. и отложении судебного заседания. Вместе с тем, суд указал заявителю (Чувилиной А.Г.) на недопустимость злоупотребления процессуальными правами и обязательность добросовестного процессуального поведения.

Определением от 08.10.2014 арбитражный суд вновь обязал Чувилину А.Г. представить в целях проверки заявления о фальсификации подлинный экземпляр квитанции к приходному-кассовому ордеру ООО СК «Консоль» от 10.12.2001. и повторно признал обязательной явку Чувилиной А.Г. в судебное заседание после отложения в целях разъяснения уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств. Также определением от 08.10.2014 судом запрошены сведения о сроках, стоимости, возможности проведения экспертизы и квалификации экспертов у двух экспертных учреждений (ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» и ФБУ «Омская лаборатория судебный экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации»).

Истребованные судом подлинный экземпляр квитанции к приходному-кассовому ордеру ООО СК «Консоль» от 10.12.2001 Чувилиной А.Г. в установленный судом срок (до 23.10.2014) вновь не представила.

В судебное заседание 30.10.2014 Чувилина А.Г. повторно не явилась, каких-либо уважительных причин невозможности явки не указала.

При этом, непосредственно в день судебного заседания 30.10.2014 через канцелярию суда сопроводительным за подписью Чувилиной А.Г. повторно представлена нотариально заверенная копия оспариваемой управляющим квитанции к приходному кассовому ордеру, а также представлены заключение Регионального учреждения независимых экспертиз от 17.10.2014 № 11/10/14, а также копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2014, справки от 12.10.2014, талона-уведомления №1434. Изложенная в письменных пояснениях и ходатайствах позиция Чувилиной А.Г., по мнению суда свидетельствует, что заявитель по существу возражает против исключения экземпляра квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО СК «Консоль» от 10.12.2001 из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, от предоставления оспариваемого управляющим документа в целях проведения в рамках АПК РФ проверки заявления о его фальсификации и проведения экспертизы на предмет давности его изготовления Чувилина А.Г. в период с 29.08.2014 по 23.10.2014 уклонялась, установленные арбитражным судом сроки предоставления истребуемого документы (01.10.2014 и 23.10.2014) нарушила.

В силу частей 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая заявление управляющего должника о фальсификации платежного документа по признаку давности его изготовления, наряду с оспариванием самого факта внесения денежных средств в кассу застройщика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу