Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 января 2015 года Дело № А33-5698/2013к197 г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2015 года. Полный текст постановления изготовлен «14» января 2015 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Бабенко А.Н., судей: Магда О.В., Петровской О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И. при участии: от конкурсного управляющего ООО «СК» Дмитриева Е.Д.: Панкин Д.С., представитель по доверенности от 30.10.2014 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника долевого строительства Чувилиной Анастасии Геннадьевны, Киселева Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2014 года по делу № А33-5698/2013к197, принятое судьёй Федориной О.Г. установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК») (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича (далее – Дмитриев Е.Д.). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 105 от 21.06.2014. 03.07.2014 в арбитражный суд поступило требование Чувилиной Анастасии Геннадьевны (далее – участник строительства, Чувилина А.Г.), в котором заявитель просит: - признать Чувилину А.Г. кредитором и включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче двухкомнатной квартиры № 4-03, площадью 68,44 кв.м., на 4 этаже в первой блок-секции, десятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями офисов на 1 и 2 этажах, встроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка д.26 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174, - передать Чувилиной А.Г. жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 4-03, площадью 68,44 кв.м., на 4 этаже в первой блок-секции, десятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями офисов на 1 и 2 этажах, встроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка д.26 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174. Определением от 10.07.2014 требование участника строительства принято к производству. Определением от 10.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, участник долевого строительства Чувилина А.Г., Киселев Александр Евгеньевич (далее – Киселев А.Е.) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В апелляционных жалобах заявители просят отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указали следующее: - суд необоснованно возложил бремя доказывания на Чувилину А.Г., поскольку она не является лицом, ответственным за достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерских документах общества; - в материалы дела заявителем были представлены достаточные документы, подтверждающими факт оплаты по договору долевого строительства; - суд необоснованно возложил на Чувилину А.Г. и Киселева А.Е. ответственность за непредставление тех доказательств, которые суд не требовал представить; - суд необоснованно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает факт похищения подлинников квитанций к приходно-кассовому ордеру на спорную квартиру; - вывод суда о том, что Чувилина А.Г. необоснованно уклонялась от назначения экспертизы также является несостоятельным, поскольку экспертиза в рамках дела назначена не была. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 12.01.2015. От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего письменный отзыв в материалы дела не представил, доводы апелляционных жалоб отклонил. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. В обоснование требования участник строительства ссылается на договор участия в долевом строительстве от 10.12.2007. 10 декабря 2007 года между ООО СК «Консоль» (застройщик) и Кисилевым А.Е. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана Железняка, 26, в Советском районе г.Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию 20.12.2008 (п.1.2). По завершению строительства, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно двухкомнатную квартиру №4-03 (строительный номер), общей площадью 68,44 кв.м. с учетом площади лоджии, 4 этаж, во 1 блок-секция (п.1.3). Общий размер инвестиций на момент подписания договора пунктом 2.2. договора определен в размере 3 079 800 рублей. Согласно пункту 3.4 не позднее 30.12.2008 застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи. Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию - 26.03.2010 года договор от 10.12.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю за номером 24-24-01/071/2010-714. В силу договора от 10.12.2007 на участие в долевом строительстве жилого дома и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ у ООО СК «Консоль» возникла обязанность передать участнику строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 4-03 площадью 68,44 кв.м. на 4 этаже в 1 блок секции 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 26. Между Кисилевым А.Е. (цедент) и Чувилиной А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.10.2011, согласно пункту 1.1 которого цедент возмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «СК» в отношении двухкомнатной квартиры № 4-03, площадью 68,44 кв.м., расположенной на 4 этаже в 1 блок секции 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 26. В соответствии с пунктом 1.2 договора уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007. Договор уступки права требования от 11.10.2011 зарегистрирован в установленном порядке. Из материалов дела следует, что обязанность ООО «СК» по передаче спорной квартиры в срок, указанный в договоре от 10.12.2007 не исполнена. Ссылаясь на то, что обязательства ООО СК «Консоль» по передаче Чувилиной А.Г. жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 10.12.2007 не исполнены, заявитель обратилась в суд с настоящим требованием. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков. Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования о передаче жилого помещения, которое должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о полной или частичной оплате, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Обязанность по представлению таких доказательств пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве возлагает на участника строительства. Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований участник строительства ссылается на договор участия в долевом строительстве от 10.12.2007 и договор уступки права требования от 11.10.2011. Пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях. Таким образом, непременным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке. Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступили возражения на требование Чувилиной А.Г., в которых он указывает, что заявителем не приложено доказательств осуществления финансирования в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007, кроме этого не представлено каких-либо документов, подтверждающих оплату по договору, бухгалтерский учет предприятия не содержит сведений о каких-либо правоотношениях, с финансированием от Киселева А.Е. или Чувилиной А.Г. В пункте 4 статьи 100 Закона о банкротстве указано, что при наличии возражений, заявленных в отношении требования кредитора, арбитражный суд проверяет обоснованность требования кредитора. В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. Изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности - в определении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011. В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. С учетом изложенных правовых подходов, суд первой инстанции правомерно оценил по существу как доводы участника Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А33-17133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|