Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

Дело №

 А33-5698/2013к197

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СК» Дмитриева Е.Д.: Панкин Д.С., представитель по доверенности от 30.10.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника долевого строительства Чувилиной Анастасии Геннадьевны,  Киселева Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2014 года по делу № А33-5698/2013к197, принятое судьёй Федориной О.Г.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «СК»  (далее – ООО «СК»)  (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича (далее – Дмитриев Е.Д.). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 105 от 21.06.2014.

03.07.2014 в арбитражный суд поступило требование Чувилиной Анастасии Геннадьевны (далее – участник строительства, Чувилина А.Г.), в котором заявитель просит:

- признать Чувилину А.Г. кредитором и включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче двухкомнатной квартиры № 4-03, площадью 68,44 кв.м., на 4 этаже в первой блок-секции, десятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями офисов на 1 и 2 этажах, встроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка д.26 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174,

- передать Чувилиной А.Г. жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 4-03, площадью 68,44 кв.м., на 4 этаже в первой блок-секции, десятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями офисов на 1 и 2 этажах, встроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка д.26 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174.

Определением от 10.07.2014 требование участника строительства принято к производству. Определением от 10.11.2014 в удовлетворении  заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, участник  долевого строительства Чувилина А.Г., Киселев Александр Евгеньевич (далее – Киселев А.Е.) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных  жалобах  заявители  просят отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,    указали следующее:

- суд необоснованно возложил бремя доказывания  на Чувилину А.Г., поскольку она не является лицом, ответственным за достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерских документах общества;

- в материалы дела заявителем были представлены достаточные документы, подтверждающими факт оплаты по договору  долевого строительства;

- суд необоснованно возложил на Чувилину А.Г. и Киселева А.Е. ответственность за непредставление тех доказательств, которые суд не требовал представить;

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  не подтверждает факт похищения подлинников квитанций к приходно-кассовому ордеру на спорную квартиру;

- вывод суда о том, что Чувилина А.Г. необоснованно уклонялась от назначения экспертизы также является несостоятельным, поскольку экспертиза в рамках дела назначена не была.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 12.01.2015.       От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего письменный отзыв в материалы дела не представил, доводы апелляционных жалоб  отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требования участник строительства ссылается на договор участия в долевом строительстве от 10.12.2007.

10 декабря 2007 года между ООО СК «Консоль» (застройщик) и Кисилевым А.Е. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана Железняка, 26, в Советском районе г.Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию 20.12.2008 (п.1.2). По завершению строительства, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно двухкомнатную квартиру №4-03 (строительный номер), общей площадью 68,44 кв.м. с учетом площади лоджии, 4 этаж, во 1 блок-секция (п.1.3).

Общий размер инвестиций на момент подписания договора пунктом 2.2. договора определен в размере 3 079 800 рублей.

Согласно пункту 3.4 не позднее 30.12.2008 застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи.

Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию - 26.03.2010 года договор от 10.12.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю за номером 24-24-01/071/2010-714. В силу договора от 10.12.2007 на участие в долевом строительстве жилого дома и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ у ООО СК «Консоль» возникла обязанность передать участнику строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 4-03 площадью 68,44 кв.м. на 4 этаже в 1 блок секции 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 26.

Между Кисилевым А.Е. (цедент) и Чувилиной А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.10.2011, согласно пункту 1.1 которого цедент возмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «СК» в отношении двухкомнатной квартиры № 4-03, площадью 68,44 кв.м., расположенной на 4 этаже в 1 блок секции 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 26. В соответствии с пунктом 1.2 договора уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007. Договор уступки права требования от 11.10.2011 зарегистрирован в установленном порядке.

Из  материалов дела следует, что обязанность ООО «СК» по передаче спорной квартиры в срок, указанный в договоре от 10.12.2007  не исполнена.

Ссылаясь на то, что обязательства ООО СК «Консоль» по передаче Чувилиной А.Г. жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 10.12.2007 не исполнены, заявитель обратилась в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования о передаче жилого помещения, которое должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о полной или частичной оплате, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Обязанность по представлению таких доказательств пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве возлагает на участника строительства. Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований участник строительства ссылается на договор участия в долевом строительстве от 10.12.2007 и договор уступки права требования от 11.10.2011. Пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, непременным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступили возражения на требование Чувилиной  А.Г., в которых он указывает, что заявителем не приложено доказательств осуществления финансирования в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007, кроме этого не представлено каких-либо документов, подтверждающих оплату по договору, бухгалтерский учет предприятия не содержит сведений о каких-либо правоотношениях, с финансированием от Киселева А.Е. или Чувилиной А.Г.

В пункте 4 статьи 100 Закона о банкротстве указано, что при наличии возражений, заявленных в отношении требования кредитора, арбитражный суд проверяет обоснованность требования кредитора.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. Изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности - в определении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенных правовых подходов, суд первой инстанции правомерно оценил по существу как доводы участника