Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть он сознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Из материалов дела не следует обстоятельств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для предотвращения нарушений и их наступление по независящим от арбитражного управляющего обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего об отсутствии вины в части нарушения по неразмещению в ЕФРСБ сведений об утверждении его конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя.

Толстихин С.И. ссылается на нахождение компьютера, с обязательной поддержкой ЭЦП «КриптоПро СSP» версия 3.6 (электронная цифровая подпись) в ремонте в период с 10.01.2014 по 31.01.2014 и отсутствие у него возможности по своевременному размещению информации.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на  часть 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», действующее законодательство не предусматривает персонифицированную привязку электронной цифровой подписи к отдельному компьютеру.

Из письма от 16.09.2014 № 1Б1628 закрытого акционерного общества «Интерфакс», которое определено в качестве лица, исполняющего функции оператора ЕФРСБ приказом Минэкономразвития России №121 от 21.03.2011 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве», следует, что для электронной подписи вносимых данных на компьютере пользователя, помимо средств криптографической защиты информации и наличия действующего сертификата ключа пользователя, должен быть установлен Active-Х-компонент для подписи сообщений и создаваемых карточек. Инсталлятор Active-Х-компонент доступен для скачивания на странице «Помощь» открытого сайта системы http://bankrot.fedresurs.ru/help.aspx.

В свою очередь в соответствии с информацией, размещенной на сайте общества с ограниченной ответственностью «Крипто-Про» (www.сrурtoprо.ru) имеется возможность бесплатно загрузить демонстрационную версию продукта «КриптоПро СБР» на срок до 90 дней. Также установлен порядок получения дистрибутива с сайта общества с ограниченной ответственностью «Крипто-Про» (www.сrурtoprо.ru).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий для исполнения возложенной на него обязанности по размещению информации в ЕФРСБ мог воспользоваться иным компьютером.

Кроме того, арбитражный управляющий в пределах установленного срока мог также обратиться в удостоверяющий центр для установки программы «КриптоПро СБР» на любой другой компьютер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о необоснованном отклонении его ходатайства о привлечении специалиста и неполной оценке его доводов.

Из положений статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение специалиста осуществляется в рамках судейского усмотрения, следовательно, заявление арбитражного управляющего подлежало рассмотрению и разрешению в общем порядке с учетом конкретных обстоятельств спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в привлечении специалиста, принял во внимание информацию предоставленную лицом, которое определено в качестве лица, исполняющего функции оператора ЕФРСБ (закрытое акционерное общество «Интерфакс»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная  частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не предполагает освобождение лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Заявляя о невозможности произвести опубликование с использованием иного компьютера, а также обратиться в удостоверяющий центр для установки программы «КриптоПро СБР», арбитражный управляющий не представил в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, об их наличии не заявил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Толстихина С.И. доказаны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Вменяемый Толстихину С.И. состав административного правонарушения предусматривает возможность неисполнения арбитражным управляющим сразу нескольких обязанностей. Следовательно, определение размера наказания и возможность применения малозначительности должны производиться с учетом всех нарушений, образующих объективную сторону состава правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного                         Толстихиным С.И. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для кредиторов, не означает отсутствие признака общественной опасности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

В связи с чем, соответствующие доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку при решении вопроса о наличии признаков малозначительности значение имеет существенность угрозы.

Как указано выше, существенность угрозы заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в данном случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции также усматривает основания для вывода о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения в виде непредставления запрошенных документов в арбитражный суд и неполнота отражения сведений в отчете свидетельствуют о реальной возможности их наступления.

Данный вывод подтверждается самим факт отложения судебного разбирательства в связи с несвоевременным представлением документов арбитражным управляющим. Ссылки арбитражного управляющего на то, что судебное разбирательства в любом случае было бы отложено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь достоверное отражение информации в отчете арбитражного управляющего о его деятельности, в том числе корректность заполнения граф, является одной из законодательно установленных гарантий по соблюдению прав иных лиц. Возможность ознакомления с документами, приложенными к отчету арбитражного управляющего, в равной степени не обеспечивает соблюдение прав иных лиц, поскольку документы представляются для подтверждения информации, содержащейся в отчете, а нее для ее замещения.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции также оценивает как подтверждающие пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает факт несоответствия размера наказания совершенному правонарушению, поскольку при назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере - 30 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «29» сентября 2014 года о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2014 года по делу № А33-16130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова