Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-7949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и правомерно удовлетворил иск в полном объеме в сумме 21631 рубль 50 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акты от 12.08.2013 № 209, от 14.08.2013 № 212, от 14.08.2013 № 214 не являются надлежащими доказательствами в подтверждение превышения транспортными средствами ответчика допустимой массы на оси транспортных средств, поскольку взвешивание произведено весоизмерительным устройством «АВТОПОСТ»-НР 20/2 № 12242, показания которого нельзя считать достоверными. В обоснование указанного довода ответчик пояснил, что весоизмерительное устройство изготовлено 17.09.2012, в то время как государственная поверка устройства проведена 12.09.2012 (до даты изготовления устройства). Кроме того весоизмерительное устройство установлено в нарушение руководства по эксплуатации на не выровненной поверхности, имеющей уклон. Перед отправлением автомобилей в рейс на предприятии ответчика было проведено взвешивание весами ВАТПВ-20/0,5-1 № 0207782, которое не показало превышение установленной нагрузки на оси транспортных средств.

Данные доводы оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений) установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу пунктов 1, 2, 4 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Поскольку на странице 8 представленного в материалы дела паспорта устройства весоизмерительного «АВТОПОСТ» -НР 20/2 № 12242 указано, что датой его изготовления является 17.09.2012, а свидетельство о поверке выдано 12.09.2012, арбитражным судом у общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр “АСИ”», которое является изготовителем весоизмеритального устройства и организацией, проводившей первичную поверку, истребованы письменные пояснения о возможности проведения поверки до даты изготовления устройства с нормативным обоснованием, письменные пояснения по порядку проведения поверки заводом-изготовителем при изготовлении весоизмерительных устройств со ссылкой на действующее законодательство.

В ответ на определение арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр “АСИ”» представлено письмо от 30.06.2014 № 765-06/14, в соответствии с которым производство весов является многоэтапным процессом, последней очередью которого является приёмка весов представителем ОТК. При приёмке весов представителем ОТК, проверяется соответствие изделия техническим и метрологическим параметрам. Соответствие изделия метрологическим параметрам подтверждается свидетельством о поверке (первичной). Первичная поверка весов до момента их приёмки представителем ОТК не является нарушением действующих регламентов. Поверка проведения 12.09.2012, приёмка весов специалистом ОТК произведена 17.09.2012. Поверка весов произведена аккредитованным специалистом организации «Инженерный центр “АСИ”» на основании аттестата аккредитации серии АК № 000221.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учётом представленных в материалы дела доказательств и пояснений завода-изготовителя, проведение первичной поверки до приёмки весов специалистом ОТК не является нарушением установленного нормами действующих нормативно-правовых актов порядка и не является основанием для утверждения о недостоверности показаний, произведённых весоизмерительным устройством.

Представленные ответчиком отчёты о проведении взвешивания весами ВАТПВ-20/0,5-1 № 0207782 (а также указание массы в путевых листах и товарно-транспортных накладных) не могут являться доказательством отсутствия превышения предельно допустимой нагрузки на оси транспортных средств в момент взвешивания на пункте весового контроля. Отчёты о проведении взвешивания фиксируют только массу транспортного средства на момент отправления, не учитывая возможной изменении массы и положения груза в пути до места размещения пункта весового контроля. Кроме того, представленные отчёты составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик указывает, что у него установлены весы ВАТПВ-20/0,5-1 зав. N 307, до отправки в рейс автопоездов в составе тягачей и прицепов прошли взвешивание без груза и с грузом (железобетонные плиты) на весах ВАТПВ-20/05,1 зав. N 307, которые показали, что полная масса автопоездов, а также осевые нагрузки не превышают предельно допустимые нагрузки, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность оформлять разрешение на перевозку тяжеловесного груза.

В то же время данный довод документально не подтвержден ответчиком, соответственно, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности данных о взвешивании автотранспорта ответчика, представленных истцом.

Ответчиком также заявлен довод о том, что водителями Ермаковым М.И.,  Слюсаревым В.В. отражено в актах от  14.08.2013 № 212, от 14.08.2013 № 214 их несогласие с перегрузом автопоезда, однако, несмотря на это КГКУ "КрУДор" не предоставило право пройти взвешивание автопоезда на контрольных весах.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности указанного довода, поскольку Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011, не предусмотрена обязанность владельца автомобильной дороги осуществлять дополнительное взвешивание транспортного средства на контрольных весах.

Довод ответчика о том, что весоизмерительное устройство установлено в нарушении руководства по эксплуатации на не выровненной поверхности, имеющей уклон, также не подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные в материалы дела видеозаписи 12082013006.mp4, 12082013007.mp4, 14082013009.mp4, 14082013010.mp4, bez_tormozov.mp4, на которых запечатлена процедура взвешивания транспортных средств на пункте весового контроля, не являются доказательствами нарушения процедуры проведения проверки на пункте весового контроля.

Согласно статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленных видеозаписях не зафиксирована дата, когда производилась видеозапись, не зафиксировано время начала и окончания видеозаписи, невозможно индивидуализировать пункт весового контроля. Видеозапись, произведённая из кабины грузового автомобиля, а также на улице без применения специальных средств и устройств, не свидетельствует об установке железобетонной площадки под установку весовых платформ «АВТОПОСТ» с нарушением требований руководства по эксплуатации. Кроме того на видеозаписи 12082013006.mp4 видно, что она произведена в отношении взвешивания транспортного средства с государственным регистрационным номером М024НС 24, которое не фигурирует в представленных в материалы дела актах о превышении транспортным средством установленным ограничений по массе и (или) нагрузке на оси.

Таким образом, ответчиком не подтверждена относимость представленных видеозаписей к рассматриваемому делу и они не могут служить доказательствами, подтверждающими доводы ответчика.

В разделе 13 Руководства по эксплуатации устройства весоизмерительного «АВТОПОСТ» УФГИ.404432.005 РЭ установлены основные требования к эксплуатации и установки весов.

Согласно пункту 13.2 указанного Руководства по эксплуатации платформы могут устанавливаться на любое дорожное полотно (асфальт, бетон) в том числе на открытых и необорудованных площадках, которые должны быть предварительно выровнены, неровности не более 3 мм, уклон в пределах 1?.

С учётом доводов ответчика в материалы дела истцом представлен акт нивелировки железобетонной плиты под установку весовых платформ «АВТОПОСТ» на автомобильной дороге «Красноярск-Енисейск» км 30+950 (право) от 02.04.2013 и свидетельство о поверке от 17.07.2013 № 0521126 нивелира с компенсатором CST/berger SAL 32 № М151327. Согласно акту нивелировки весовая площадка соответствует требованиям пункта 13.2 руководства по эксплуатации УФГИ.404432.005 РЭ.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств опровергаются возражения ответчика относительно неправильной установки и недостоверности показаний устройства весоизмерительного «АВТОПОСТ»-НР 20/2 № 12242.

Ответчик указал, что ни водители ни ФГУП "ГУСС по территории Сибири при ФАСС" не были привлечены к административной ответственности за перевозку 14.08.2013 тяжеловесных грузов вышеуказанными транспортными средствами без специальных разрешений и пропусков.

Данный довод отклоняется как необоснованный, поскольку факт непривлечения к административной ответственности в данном случае водителей либо собственника транспортного средства, не лишает заинтересованное лицо права на возмещение вреда в гражданско-правовом порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на вступившие в законную силу решения Железногорского городского суда от 05.12.2013 по делу № 12-126/13 и от 14.01.2014 по делу № 12-12/13, которыми отменены постановления об административном нарушении от 09.10.2013 в отношении водителя Слюсарева В. В. и от 09.10.2013 в отношении водителя Ермакова М. И., производства по делу об административном правонарушении прекращены, ввиду следующего.

В тексте названных решений указано следующее:

«- из паспорта весоизмерительного устройства «АВТОПОСТ», ссылка на которое имеется в протоколе об административном правонарушении следует, что указанное устройство изготовлено 17.09.2012. Из свидетельства о поверке следует, что она поверка произведена 12.09.2012, то есть до дня фактического изготовления устройства;

- из представленных видеоматериалов следует, что весоизмерительное устройство «АВТОПОСТ», на котором производилось взвешивание, установлено в нарушении руководства по эксплуатации на не выровненной поверхности, имеющей уклон».

Ответчик указывает на то, что данные решения Железногорского городского суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные указанными решениями, не должны доказываться вновь.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовым позициям, изложенным постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 и от 31.01.2006 № 11297/05 правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Железногорским городским судом в решениях от 05.12.2013 по делу № 12-126/13 и от 14.01.2014 по делу № 12-12/13, установлено, что весоизмерительное устройство «АВТОПОСТ» изготовлено 17.09.2012, в то время как поверка произведена 12.09.2012, а также что взвешивание производилось на поверхности, имеющей уклон.

Правовой вывод Железногорского городского суда о неправомерности произведённого взвешивания, с учётом указанных обстоятельств, не является обязательным для Арбитражного суда Красноярского края.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений завода-изготовителя, проведение поверки до момента их приёмки представителем ОТК не является нарушением действующих регламентов, и не может являться основанием для сомнений в достоверности показаний весоизмерительного устройства.

Актом нивелировки железобетонной плиты под установку весовых платформ «АВТОПОСТ» на автомобильной дороге «Красноярск-Енисейск» км 30+950 (право)