Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-7949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание с ответчика вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края Красноярск-Железногорск, М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе города Красноярска в красноярском крае, «Красноярск-Енисейск» № 1, в отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" от 16.11.2009 N 934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты, кроме портов рыбопромысловых колхозов), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного, городского электрического (включая метрополитен) и промышленного транспорта, дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2000 N 710 Министерство транспорта Российской Федерации имеет свои территориальные органы.

Выписками из реестра государственной собственности Красноярского края от 08.11.2013, от 14.12.2011 подтверждается, что автомобильные дороги Красноярск-Железногорск протяжённостью 22 105 км, М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе города Красноярска в красноярском крае (Берёзовский район) протяжённостью 1,13 км и (Емельяновский район) протяжённостью 31,01 км, «Красноярск-Енисейск» № 1 протяжённостью 328,56 км являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, указано, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Указанным постановлением введено взыскание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы.

Пунктом 2 указанных правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 транспортным средством тягач МАЗ модель 6422А8-330 государственный регистрационный номер Т 777 АХ 124 с прицепом МАЗ 938660-044 государственный регистрационный номер МН 0751 24, принадлежащими ФГУП ГУССТ при Спецстрое России, под управлением водителя Иванова А. Л. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (железобетонных изделий) по маршруту Железногорск – Енисейск, в том числе 345 км по дорогам общего пользования Красноярского края.

При проверке 12.08.2013 вышеуказанного транспортного средства инженером ПВК Назаровым М. М. на пункте весового контроля автодороги Красноярск – Енисейск – 31 км выявлено превышение фактической нагрузки на четвёртую и пятую оси транспортного средства, что подтверждается актом от 12.08.2013 № 209 подписанным инженером ПВК Назаровым М. М. и водителем Ивановым А. Л. В акте зафиксированы возражения водителя, который указывает, что с актом не согласен, так как имеются документы, подтверждающие массу машины, документы на груз, а также видеоматериалы, из которых следует, что на весах существует уклон.

Согласно указанному акту фактические массы нагрузки на оси следующие: первая ось – 6, 28 т , вторая ось – 7,59 т, третья ось – 7,46 т, четвёртая ось – 10,33 т, пятая ось – 10,46 т, допустимые: первая ось – 10,0 т, вторая ось – 8 т., третья ось – 8 т, четвёртая ось – 10 т, пятая ось – 10 т.

14.08.2013 транспортным средством тягач МАЗ модель 6422А5320 государственный регистрационный номер Т 724 АХ 124 с прицепом МАЗ 938660044 государственный регистрационный номер МН 0750 24 принадлежащими ФГУП ГУССТ при Спецстрое России, под управлением водителя Ермакова М. И. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (железобетонных изделий, плит) по маршруту Железногорск – Енисейск, в том числе 345 км по дорогам общего пользования Красноярского края.

При проверке 14.08.2013 вышеуказанного транспортного средства инженером ПВК Назаровым М. М. на пункте весового контроля автодороги Красноярск – Енисейск – 31 км выявлено превышение фактической нагрузки на четвёртую и пятую оси транспортного средства, что подтверждается актом от 14.08.2013 № 212 подписанным инженером ПВК Назаровым М. М. и водителем Ермаковым М. И. В акте зафиксированы возражения водителя, который указывает, что с актом не согласен, так как на предприятии производилось контрольное взвешивание, что подтверждается актом взвешивания от 14.08.2013.

Согласно указанному акту фактические массы нагрузки на оси следующие: первая ось – 6, 32 т , вторая ось – 6,96 т, третья ось – 7,13 т, четвёртая ось – 10,44 т, пятая ось – 10,34 т, допустимые: первая ось – 10,0 т, вторая ось – 8 т., третья ось – 8 т, четвёртая ось – 10 т, пятая ось – 10 т.

14.08.2013 транспортным средством тягач КАМАЗ модель 6460 государственный регистрационный номер О 387 АХ 124 с прицепом МАЗ 938660044 государственный регистрационный номер МН 0651 24, принадлежащими ФГУП ГУССТ при Спецстрое России, под управлением водителя Слюсарева В, В. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (железобетонных изделий, плит) по маршруту Железногорск – Енисейск, в том числе 345 км по дорогам общего пользования Красноярского края.

При проверке 14.08.2013 вышеуказанного транспортного средства инженером ПВК Назаровым М. М. на пункте весового контроля автодороги Красноярск – Енисейск – 31 км выявлено превышение фактической нагрузки на четвёртую и пятую оси транспортного средства, что подтверждается актом от 14.08.2013 № 214 подписанным инженером ПВК Назаровым М. М. и водителем Слюсаревым В. В. В акте зафиксированы возражения водителя, который указывает, что с актом не согласен, так как после погрузки на весах предприятия производилось контрольное взвешивание, которое не показало нарушений.

Согласно указанному акту фактические массы нагрузки на оси следующие: первая ось – 5,96 т , вторая ось – 7,71 т, третья ось – 6,96 т, четвёртая ось – 10,43 т, пятая ось – 10,21 т, допустимые: первая ось – 10,0 т, вторая ось – 8 т., третья ось – 8 т, четвёртая ось – 10 т, пятая ось – 10 т.

Допустимая осевая масса транспортных средств определена Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой 27.05.1996 Министерством транспорта Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 21631 рубль 50 копеек (7210 рублей 50 копеек по каждому выявленному нарушению) в счёт возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе нагрузок на оси.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства исполнения обязанности по внесению платы в счет возмещения ущерба в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства, установив, что измерение фактических нагрузок на оси спорного автомобиля произведено посредством автомобильных весов, сертифицированных и проверенных в установленном порядке, а также отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси предельно допустимым значениям, и принимая во внимание, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок, является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному