Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-7949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

Дело №

 А33-7949/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» декабря  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           «30» декабря  2014   года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» - Стручалиной Е.Ю. – представителя по доверенности от 20.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2014 года по делу № А33-7949/2014, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) (далее – ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России») о возмещении вреда в размере 21631 рубль 50 копеек, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Определением арбитражного суда от 23.06.2014 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  01.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что несмотря на несогласие водителей с результатами взвешивания, производимого весами АВТОПОСТ 20 (акты от14.08.2013 № 212, от 14.08.2013 № 214, от 12.08.2013 № 209), должностное лицо КГКУ "КрУДор" не предоставило право пройти взвешивание автопоезда на контрольных весах. Ни водитель, ни предприятие не были привлечены к административной ответственности за перевозку 14.08.2013 автомобилями МАЗ рег. N Т 724 АХ 124,  КАМАЗ рег. N О 387 АХ 124, МАЗ рег. N Т 777 АХ 124 тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска, так решениями Железногорского городского суда от 05.12.2013 по делу № 12-126/13 и от 14.01.2014 по делу № 12-12/13 отменены постановления об административном нарушении от 09.10.2013 в отношении водителя Слюсарева В. В. и от 09.10.2013 в отношении водителя Ермакова М. И., производства по делу об административном правонарушении прекращены. Дата весоизмерительного устройства "АВТОПОСТ-20/2" стоит 17.09.2012, а свидетельство о поверке N 052779127 получено 12.09.2012, что  свидетельствует о том, что указанное весоизмерительное устройство  не было поверено и не могло отражать достоверную информацию, так как свидетельство о поверке было получено раньше, чем изготовлено само весоизмерительное устройство.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 23.12.2014.

В судебном заседании представитель государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

согласно выпискам из реестра государственной собственности Красноярского края от 08.11.2013, от 14.12.2011, автомобильные дороги Красноярск-Железногорск протяжённостью 22 105 км, М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе города Красноярска в красноярском крае (Берёзовский район) протяжённостью 1,13 км и (Емельяновский район) протяжённостью 31,01 км, «Красноярск-Енисейск» № 1 протяжённостью 328,56 км являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на оси от 12.08.2013 № 209 следует, что 12.08.2013 транспортным средством тягач МАЗ модель 6422А8-330 государственный регистрационный номер Т 777 АХ 124 с прицепом МАЗ 938660-044 государственный регистрационный номер МН 0751 24, принадлежащими ФГУП ГУССТ при Спецстрое России, под управлением водителя Иванова А. Л. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (железобетонных изделий) по маршруту Железногорск – Енисейск, в том числе 345 км по дорогам общего пользования Красноярского края.

При проверке 12.08.2013 вышеуказанного транспортного средства инженером ПВК Назаровым М. М. на пункте весового контроля автодороги Красноярск – Енисейск – 31 км выявлено превышение фактической нагрузки на четвёртую и пятую оси транспортного средства, что подтверждается актом от 12.08.2013 № 209 подписанным инженером ПВК Назаровым М. М. и водителем Ивановым А. Л. В акте зафиксированы возражения водителя, который указывает, что с актом не согласен, так как имеются документы, подтверждающие массу машины, документы на груз, а также видеоматериалы, из которых следует, что на весах существует уклон.

Согласно указанному акту фактические массы нагрузки на оси следующие: первая ось – 6, 28 т , вторая ось – 7,59 т, третья ось – 7,46 т, четвёртая ось – 10,33 т, пятая ось – 10,46 т, допустимые: первая ось – 10,0 т, вторая ось – 8 т., третья ось – 8 т, четвёртая ось – 10 т, пятая ось – 10 т.

По факту выявленного нарушения инспектором ФПС ГИБДД ОРГУ МВД России по Красноярскому краю Быковским И. В. составлен протокол об административной правонарушении от 12.08.2013 24 ТТ 266667.

Проверка осевой нагрузки согласно акту осуществлялась с использованием весов Автопост 20 № 12242, дата поверки 12.09.2012, свидетельство № 052779127.

В соответствии с пунктом 16 акта от 12.08.2013 № 209 и приложенным к акту расчётом размер нанесённого автомобильной дороге ущерба составляет 7210 рублей 50 копеек.

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на оси от 14.08.2013 № 212 следует, что 14.08.2013 транспортным средством тягач МАЗ модель 6422А5320 государственный регистрационный номер Т 724 АХ 124 с прицепом МАЗ 938660044 государственный регистрационный номер МН 0750 24 принадлежащими ФГУП ГУССТ при Спецстрое России, под управлением водителя Ермакова М. И. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (железобетонных изделий, плит) по маршруту Железногорск – Енисейск, в том числе 345 км по дорогам общего пользования Красноярского края.

При проверке 14.08.2013 вышеуказанного транспортного средства инженером ПВК Назаровым М. М. на пункте весового контроля автодороги Красноярск – Енисейск – 31 км выявлено превышение фактической нагрузки на четвёртую и пятую оси транспортного средства, что подтверждается актом от 14.08.2013 № 212 подписанным инженером ПВК Назаровым М. М. и водителем Ермаковым М. И. В акте зафиксированы возражения водителя, который указывает, что с актом не согласен, так как на предприятии производилось контрольное взвешивание, что подтверждается актом взвешивания от 14.08.2013.

Согласно указанному акту фактические массы нагрузки на оси следующие: первая ось – 6, 32 т, вторая ось – 6,96 т, третья ось – 7,13 т, четвёртая ось – 10,44 т, пятая ось – 10,34 т, допустимые: первая ось – 10,0 т, вторая ось – 8 т., третья ось – 8 т, четвёртая ось – 10 т, пятая ось – 10 т.

По факту выявленного нарушения инспектором ФПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Давыдовым А. В. составлен протокол об административной правонарушении от 14.08.2013 24 ТТ 970503.

Проверка осевой нагрузки согласно акту осуществлялась с использованием весов Автопост 20 № 12242, дата поверки 12.09.2012, свидетельство № 052779127.

В соответствии с пунктом 16 акта от 14.08.2013 № 212 и приложенным к акту расчётом размер нанесённого автомобильной дороге ущерба составляет 7210 рублей 50 копеек.

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на оси от 14.08.2013 № 214 следует, что 14.08.2013 транспортным средством тягач КАМАЗ модель 6460 государственный регистрационный номер О 387 АХ 124 с прицепом МАЗ 938660044 государственный регистрационный номер МН 0651 24, принадлежащими ФГУП ГУССТ при Спецстрое России, под управлением водителя Слюсарева В, В. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (железобетонных изделий, плит) по маршруту Железногорск – Енисейск, в том числе 345 км по дорогам общего пользования Красноярского края.

При проверке 14.08.2013 вышеуказанного транспортного средства инженером ПВК Назаровым М. М. на пункте весового контроля автодороги Красноярск – Енисейск – 31 км выявлено превышение фактической нагрузки на четвёртую и пятую оси транспортного средства, что подтверждается актом от 14.08.2013 № 214 подписанным инженером ПВК Назаровым М. М. и водителем Слюсаревым В. В. В акте зафиксированы возражения водителя, который указывает, что с актом не согласен, так как после погрузки на весах предприятия производилось контрольное взвешивание, которое не показало нарушений.

Согласно указанному акту фактические массы нагрузки на оси следующие: первая ось – 5,96 т , вторая ось – 7,71 т, третья ось – 6,96 т, четвёртая ось – 10,43 т, пятая ось – 10,21 т, допустимые: первая ось – 10,0 т, вторая ось – 8 т., третья ось – 8 т, четвёртая ось – 10 т, пятая ось – 10 т.

По факту выявленного нарушения инспектором ФПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» составлен протокол об административной правонарушении от 14.08.2013 24 ТТ 234102.

Проверка осевой нагрузки согласно акту осуществлялась с использованием весов Автопост 20 № 12242, дата поверки 12.09.2012, свидетельство № 052779127.

В соответствии с пунктом 16 акта от 14.08.2013 № 212 и приложенным к акту расчётом размер нанесённого автомобильной дороге ущерба составляет 7210 рублей 50 копеек.

Истцом произведён расчёт ущерба с использованием правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, с учётом положений постановления Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края».

Претензиями от 17.09.2013 № 12/3807, от 17.09.2013 № 12/3810, от 17.09.2013 № 12/3812 государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» потребовало от ответчика оплатить вред, причинённый автомобильной дороге в размере 7 210 рублей 50 копеек по каждому акту в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензии получены ответчиком 23.09.2013, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении.

Истец просит взыскать с ответчика 21631 рубль 50 копеек в счёт возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе нагрузок на оси.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела:

- выписки из реестра государственной собственности Красноярского края от 08.11.2013, от 14.12.2011;

- извлечение из атласа автомобильных дорог Красноярского края;

- копии водительских удостоверений водителей Иванова А. Л., Ермакова М. И., Слюсарева С. В.;

- копии свидетельств о регистрации транспортных средств;

- товарно-транспортные накладные и путевые листы;

- руководство по эксплуатации устройства весоизмерительного «АВТОПОСТ»;

- паспорт устройства весоизмерительного «АВТОПОСТ»;

- свидетельство о поверке устройства весоизмерительного «АВТОПОСТ» № 12242 от 12.09.2012 № 052779127;

- соглашение об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края от 15.01.2011;

- протоколы об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,