Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А33-12899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был произведен в соответствии с планом расселения на 2013 год, с учетом выделенных финансовых средств, а так же раздела 5 «Требования к помещениям квартир» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и требований статей 32, 84, 85, 86, 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 №228-п, бюджету города Канска предоставлены средства в размере 195 960 560 рублей исходя из перечня аварийных многоквартирных домов в муниципальном образовании город Канск, признанных до 01.01.2012 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, площади расселяемых жилых помещений и размера стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с Программой.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 554 «О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2013 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на 2013 год утверждена стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в размере 34 600 рублей.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, установлена в размере 14 кв. м. на одного человека Постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 05.05.2011 №627.

Указанным постановлением учетная норма площади жилого помещения в целях постановки граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории города Канска Красноярского края, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, определена в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

 Как указывает Управление в пояснениях, предоставленных в антимонопольный орган, исходя из указанных данных путем обратного исчисления им была выведена площадь планируемая к расселению по каждому жилому помещению многоквартирного дома.

Апелляционный суд принимает данные пояснения.

Антимонопольный орган в пояснениях, данных в ходе  судебного заседания, указал, что неоднократно предлагал Управлению указать как и на основании чего оно провело расчет, но Управление этого не сделало.

Однако данный довод опровергается материалами дела.

Управление поясняло, что посчитало по СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», что прямо отражено в решении самого антимонопольного органа, в материалах настоящего дела имеется расчет (т. 2, л.д. 15-17, 19-20) и текст СНиП, в материалы дела представлен так же план расселения (т. 2, л.д. 38) с указанием числа проживающих граждан и площадей.

Антимонопольный орган в своем решении и жалобе и Прокуратура в жалобе обращают внимание на то, что заявка и аукционная документация не соответствуют фактическим требованиям законодательства, в частности, они не содержат сведений о строительстве квартир той площадью, в которой должны быть предоставлены Тепловой Р.В. и Чертану М.И.

Вместе с тем, как следует из вышеназванных нормативных актов (Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013 - 2017 годы», являющейся приложением №1 к постановлению Правительства Красноярского края от 06.05.2013 №228-п «Об утверждении региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 - 2017 годы», Муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Канск на 2013 - 2015 годы») непосредственно сами программы рассчитаны до 2015 и 2017 года, срок окончания их реализации еще не наступил, следовательно, интересы указанных антимонопольным органом и прокуратурой граждан могут быть учтены при следующем этапе реализации программы; из программы следует, что переселяются граждане из 665 жилых помещений (т. 2, л.д. 77), а в данном случае речь идет о строительстве 120 квартир; то, что интересы указанных граждан не учтены на этом этапе не свидетельствует о допущенном нарушении статей 15 и 17 Закона о конкуренции со стороны заказчика и застройщика. Защита прав конкретных граждан предметом настоящего спора не является. Доказательств, что и всем иным гражданам, входящим в очередь на переселение из ветхого жилья, квартиры запланированной площади не подходят и потому строительство не имеет смысла, ни прокуратурой, ни антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, антимонопольным органом не доказано нарушение МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» нарушений части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в виде установления при проведении торгов на строительство многоквартирного жилого дома в техническом задании Документации об открытом аукционе в электронной форме требований к техническим и функциональным характеристикам квартир, входящих в состав многоквартирных жилого дома по площади, количеству комнат, общему количеству квартир, полностью соответствующих техническим характеристикам, содержащимся в проектно-сметной документации ООО «Вектор-95», что привело к нарушению прав хозяйствующих субъектов (потенциальных участников аукциона) на равный доступ к участию в торгах, и, соответственно, к ограничению, недопущению конкуренции; таким образом ограничило доступа к участию в торгах при размещении муниципального заказа на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в городе Канске.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционных жалоб антимонопольного органа и Прокуратуры.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, так как заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2014 года по делу № А33-12899/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин