Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А33-12899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года

Дело №

 А33-12899/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии: от заявителя (МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска») - Пурсакова Е.Ю., представителя по доверенности от 03.12.2014, Клементьевой М.Л., представителя по доверенности от 25.11.2014,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Дударевой М.А., представителя по доверенности № 28 от 22.01.2014,

от третьего лица (Канской межрайонной прокуратуры) - Марченко И.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, заместителя Канского межрайонного прокурора Рим И.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2014 года по делу № А33-12899/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик, УФАС по Красноярскому краю) о признании незаконными решения и предписания от 03.06.2014 №457-15/17-13.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.07.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Канская межрайонная прокуратура (далее – Прокуратура), администрация г. Канска (далее – Администрация).

Решением от 09 октября 2014 года суд удовлетворил заявленное требование, признал  недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.06.2014 по делу № 457-15/17-13, проверив их на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования, по следующим основаниям.

- Антимонопольный орган не вменял нарушения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» (заключение антиконкурентного соглашения), а нарушения статей 15 и 17 данного закона.

- Антимонопольным органом не вменялось нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), а нарушение законодательства о конкуренции. Антимонопольные требования к торгам предусмотрены в главе 4 Закона о защите конкуренции.

- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5128/12 по делу № А40-8156/11-2-72 не применимо к настоящему спору, поскольку вынесено по иному вопросу.

- Размещение заказа на право заключить контракт на долевое строительство до выдачи соответствующих документов на объект долевого строительства помещений должно осуществляться в соответствии с положениями Закона о размещении заказа.

- Управление добровольно определило порядок и способ отбора застройщика путем размещения муниципального заказа, соответственно должно соблюдать требования действующего законодательства, в том числе статьи 15 и 17 Закона о защите конкуренции.

- Кроме того, антимонопольный орган сообщает, что согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, государственными или муниципальными преференциями является предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий. При этом в соответствии с гражданским законодательством, к объектам гражданских прав относятся в том числе деньги и ценные бумаги. Порядок предоставления государственной и муниципальной преференции  определен статьей 19 Закона о защите конкуренции.

Прокуратура обратилась с самостоятельной апелляционной жалобой, так же просит отменить решение суда первой инстанции, считает требование не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

- При формировании муниципального заказа орган местного самоуправления должен исходить из фактических потребностей муниципального образования в жилых помещениях, необходимых для дальнейшего переселения граждан. Однако на момент формирования муниципального заказа соответствующие фактические потребности муниципального образования не определены. Так, не учтены интересы Тепловой Р.В. и Чертана М.И., поскольку проект многоквартирного жилого дома не содержит квартир той площади, которые должны быть им выделены.

- Антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что совпадение всех 120 квартир, потребность в которых муниципального образования города Канска отражена в муниципальном заказе по площади с «победителем» муниципального заказа – ООО «Вектор-95» не может быть случайной, а направлена на ограничение товарного рынка.

- Прокуратурой получены пояснения от ООО «Стройинвест» о том, что даже в случае его участия в аукционе оно заведомо не соответствовало условиям, поскольку имеющаяся проектная документация, разрешение на строительство не могли предложить жилые помещения, отраженные в извещении о проведении электронного аукциона, «подготовленного» для ООО «Вектор-95».

- Антимонопольный орган обоснованно указал на нарушения в заявке ООО «Вектор-95», которые проигнорированы аукционной комиссией города Канска, вследствие чего ООО «Вектор-95» созданы преимущественные права на доступ к аукциону и участию в нем, а в дальнейшем – в признании единственным участником заказа.

Администрация города Канска, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в заседание не направила. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено с участием тех же лиц. Сведения о времени и месте окончания перерыва были размещены в сети Интернет, объявлены лицам, присутствовавшим в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение Канской межрайонной прокуратуры (исх. от 21.10.2013 №71-01-2013) о нарушении антимонопольного законодательства администрацией города Канска, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» при реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования г. Канск на 2013-2015 годы».

Красноярское УФАС России приказом от 13.11.2013 №896 в отношении администрации г.Канска, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» возбудило дело №457-15/17-13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 25.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в ходе рассмотрения которого были установлены следующие обстоятельства.

 Постановлением администрации г.Канска Красноярского края от 08.05.2013 №620 утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Канск на 2013 - 2015 годы».

Постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 24.06.2013 №872 утвержден Порядок расходования бюджетных средств, предусмотренных муниципальной программой, согласно которому муниципальное казанное учреждение «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» размещает заказ в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт заключается по итогам проведения торгов.

04 июня 2013 года администрацией города Канска издано распоряжение №442 «О размещении муниципального заказа на участие в долевом строительстве многоквартирного (-ых) жилого (-ых) дома (-ов) в городе Канске Красноярского края для переселения граждан из аварийного жилищного фонда». Определена форма торгов - открытый аукцион в электронной форме, заказчик торгов - МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска», сумма муниципального заказа – 195 960 560 рублей.

04 июня 2013 года на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещен муниципальный заказ №0119300006213000081 «Участие в долевом строительстве многоквартирного (-ых) жилого (-ых) дома (-ов) в городе Канске Красноярского края для переселения граждан из аварийного жилищного фонда».

Разделом 2 Технического задания Документации об открытом аукционе в электронной форме установлены требования к техническим и функциональным характеристикам квартир, входящих в состав многоквартирного (-ых) жилого (-ых) дома (-ов). Количество квартир – 120.

Разделом 13 аукционной документации предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: копию разрешения участника размещения заказа на строительство многоквартирного жилого дома, соответствующего характеристикам, указанным в Техническом задании; копию документов, подтверждающих право на земельный участок, предоставленный для строительства дома, соответствующего характеристикам, указанным в Техническом задании. Непредставление необходимых документов в составе заявки, наличие в таких документах недостоверных сведений, является основанием для не допуска участника размещения заказа к участию в аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона на участие в аукционе подано две заявки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона заявка ООО «Сибсервис» отклонена, в связи с непредставлением во второй части заявки документов, предусмотренных аукционной документацией (копии разрешения участника размещения заказа на строительство, -копии документов, подтверждающих право на земельный участок, копии проектной декларации и т.д.).

Победителем открытого аукциона в электронной форме признано общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95».

По результатам размещения муниципального заказа между МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Канска» и ООО «Вектор-95» заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного (-ых) жилого (-ых) дома (-ов) в городе Канске Красноярского края от 15.07.2013 №0119300006213000081-0185943-02.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.06.2014 по делу №439-17-13 администрация города Канска, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» признаны нарушившими часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №35-ФЗ «О защите конкуренции», в части создания преимущественных условий участия в торгах ООО «Вектор-95» и ограничении доступа к участию в торгах при размещении муниципального заказа на участие в долевом строительстве многоквартирного (-ых) жилого (-ых) дома (-ов) в городе Канске Красноярского края для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, состоявшихся 01.07.2013, потенциальных претендентов, в связи с установлением требований в техническом задании Документации об открытом аукционе в электронной форме к техническим и функциональным характеристикам квартир, входящих в состав многоквартирных (-ых) жилого (-ых) дома (-ов) по площади, количеству комнат, общему количеству квартир, полностью соответствующих техническим характеристикам, содержащимся в проектно-сметной документации ООО «Вектор-95», что привело к нарушению прав хозяйствующих субъектов (потенциальных участников аукциона) на равный доступ к участию в торгах, и, соответственно, к ограничению, недопущению конкуренции.

Предписанием от 03.06.2014 по делу №457-15/17-13 антимонопольный орган обязал администрацию г.Канска, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» в срок до 15 июля 2014 года совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» в целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечения равного доступа к участию в торгах на право заключения муниципального контракта, надлежит принять меры, направленные на прекращение действия муниципального контракта от 15.07.2013 №011930000Щ3000081-0185943-02, заключенного с ООО «Вектор-95» по результатам размещенного муниципального заказа на участие в долевом строительстве многоквартирного (-ых) жилого (-ых) дома (-ов) в городе Канске Красноярского края для переселения граждан из аварийного жилищного фонд.

Полагая, что решение и предписание от 03.06.2013 по делу №457-15/17-13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи