Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А74-114/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с 1 октября 2003 года по 25 октября 2006 года и актам приёмки выполненных работ с октября 2003 года по июнь 2006 года (т.1, л.д. 50-138, т.2, л.д. 4-46).

Письмом от 5 марта 2007 года №180 (т.4, л.д. 62) истец известил ответчика о невозможности заключения нового соглашения на 2007 год, поскольку проведение данных работ возможно после заключения государственного контракта по результатам конкурса. Ответчику предлагалось: расторгнуть договор  от 1 октября 2003 года №22, представить акт сверки взаиморасчётов, в случае необходимости произвести оплату друг другу по имеющимся задолженностям; принять участие в конкурсе на общих основаниях.

По акту от 18 июня 2007 года (т.5, л.д. 87) некоммерческая организация «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» передала государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» объект незавершённого строительства «Учебный корпус – 1 пусковой комплекс 2-ой строительства (блок «Б»)», Республика Хакасия, г. Абакан».

Письмом от 30 марта 2007 года  №25 (т.3, л.д. 23) государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» обратилось в государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» с просьбой о рассмотрении замечаний по проекту и приведении проектно – сметной документации в порядок в связи с неправильными расценками на отдельные виды работ.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» изготовило смету (корректировку) с учётом замечаний заказчика, изложенных в письме от 30 марта 2007 года №25 (т.3, л.д. 2,).

На основании откорректированной сметы и односторонних актов приёмки выполненных работ (актов снятия) истец составил расчет, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения ответчика составил 8 281 240 руб. (т.4, л.д. 28).

Указывая на приведенные  выше обстоятельства, а также на незаконность удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты подрядных работ, выполненных по перечню и в объёмах, предусмотренных проектом, но на основании неутверждённой сметы, а, кроме того, по наименованиям и объёмам работ, не соответствующим проекту, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания имеющих для дела обстоятельств возложено на истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных во исполнение договора от 1 октября 2003 года денежных средств.

Согласно пункту 1 договора на строительство объекта «Учебный корпус Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова II-я очередь строительства (блок «Б»)» от 1 октября 2003 года, подписанного между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (заказчик) и некоммерческой организацией «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик по результатам  победы в конкурсе, закрепленной  протоколом № 7 от 29 сентября 2003 года, принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами работы по строительству объекта Учебный корпус Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова II-я очередь строительства (блок «Б»)» в соответствии с условиями и договора, заданием заказчика и утвержденной  проектно-сметной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Строительство осуществлялось ответчиком на основании проектной документации разработанной государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» и переданной ему истцом по актам от 17 октября и 14 ноября 2003 года, 2 апреля, 12 июля, 29 сентября и 5 октября 2004 года, 28 февраля 2005 года. Выполненные работы были приняты истцом.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Платёжными поручениями за период с октября 2003 по ноябрь 2006 года государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» на перечислило некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» денежные средства в размере 45 046 294 руб. 40 коп. согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с 1 октября 2003 года по 25 октября 2006 года и актам приёмки выполненных работ с октября 2003 года по июнь 2006 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что договор от 1 октября 2003 года предусматривал приблизительную цену работ.

В силу части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 2.4 договора, предусматривающий заключение дополнительного соглашения об изменении первоначальной стоимости и (или) сроков строительства, если объемы работ в ходе строительства превысят количество, не свидетельствует о приблизительности установленной цены, а лишь определяет порядок и случаи её изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно частям 1 или 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон или решению суда. Доказательства изменения условий договора в материалы дела не представлены. Корректировка сметы, составленная государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект», представителем ответчика не подписана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором. Акты приемки выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ (т.5, л.д.58-80) не содержат замечаний истца относительно объема и качества выполненных работ.

Как указано выше, сумма неосновательно обогащения, по мнению истца, складывается из разницы стоимости работ, указанной в смете, и стоимости, произведенных ответчиком работ.

К числу таких работ истец, согласно представленному суду первой инстанции дополнению к исковому заявлению (т.5, л.д. 53), относит сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) горизонтальных и вертикальных отверстий глубиной 200мм диаметром 20мм.

Согласно проекта (приложение к настоящему делу), ответчик должен выполнить работы по усилению стен объекта, для этого в существующих стенах необходимо было при помощи перфоратора и в ручную выполнить сверление отверстий.

Истец ссылается на то, что в журналах производства работ отсутствуют записи об осуществлении сверления кольцевыми алмазными сверлами, и, кроме того, подрядчик не представил по предложению заказчика документы, подтверждающие факт приобретения им алмазных сверл, тогда как в смете для этих работ применены расценки ФЕР-46-03-002-01 и ФЕР-46-03-001-01 - сверление кольцевыми алмазными сверлами. По мнению истца указанное привело к завышению стоимости работ, поскольку ответчик в актах выполненных работ применил расценки, предусмотренные сметой.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию ответчика об отсутствии завышения расценок на указанные работы в смете. Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (фер-2001) мдс 81 -36.2004 устанавливают, что федеральные единичные расценки корректировке не подлежат, в том числе, в случаях, когда:

-            используются типоразмерные группы машин и механизмов, не предусмотренные ГЭСН, не меняющие принципиально технологические и организационные схемы производства строительно-монтажных работ;

-            применяются иные типы и виды машин и механизмов, по сравнению с машинами и механизмами, предусмотренными в сборниках ГЭСН, не меняющие принципиально технологические и организационные схемы производства строительно-монтажных работ;

-            предусматривается применение машин, а фактически строительные работы осуществляются вручную, либо с применением средств малой механизации.

Таким образом, работы, предусмотренные проектом, расцененные по вышеуказанным расценкам, могут быть выполнены любыми машинами, механизмами или вручную.

Истец также не согласен с включением в стоимость работ установку и разборку внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6м., поскольку проектом предусмотрено использование помостей, а не лесов.

Ответчик указывает на то, что расценка ФЕР 46-01-001-3 «Усиление монолитными железобетонными обоймами» (п.56) сметы не входит в перечень расценок, учитывающих работу на высоте (тех.часть, п. 1.5), для выполнения этих работ необходимы леса. Подмости устанавливаются на высоту 0,7-1 метр.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт принятия истцом работ, соглашается с позицией ответчика о правомерности включения в общую стоимость работ стоимость работ по установке и разборке лесов.

Кроме указанного выше, истец относит к числу невыполненных работ производство работ с использованием арматуры нескольких диаметров, тогда как фактически работы производились с использованием арматуры других диаметров..

Отклоняя данный довод истца, ответчик указывает на то, что им был выполнен больший объем работ по армированию, чем предусмотренный проектом.

В соответствии с проектом ответчик для конструктивного армирования  элементов усиления должен был применять горячекатаную арматурную стать касса АI по ГОСТу 5781-82, для расчетного армирования – арматурную сталь периодического профиля класса АIII по ГОСТу 5781-82. Пункт 61 сметы «Устройство монолитных перекрытий» (расценка ФЕР-06-01-041-01) учитывал установку 7,66 т. на 100 м3 железобетона, фактически же было установлено 21,33 т. на 100 м3 железобетона.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика об отсутствии неосновательного обогащения при исполнении обязательства, возникшего из договора на строительство объекта «Учебный корпус Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова II-я очередь строительства (блок «Б»)» от 1 октября 2003 года, поскольку государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» не доказан факт завышения ответчиком стоимости выполненных им работ.

По акту от 18 июня 2007 года некоммерческая организация «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» передала государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» объект незавершённого строительства «Учебный корпус – 1 пусковой комплекс 2-ой строительства (блок «Б»)», Республика Хакасия, г. Абакан».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика по результату исполнения договора подряда от 1 октября 2003 года № 22.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении