Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А33-21470/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

повлияло на выполнимость лицензионных обязательств, воспрепятствовало оформлению права истца на земельный участок,  в результате чего было нарушено  право последнего на пользование недрами.

Выводы суда о том, что способы защиты  нарушенного права истца не исчерпаны,  поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в установленном порядке не могут быть признаны состоятельными.

В обоснование заявленного довода  суд в рамках настоящего   дела ссылается на выводы суда по делу № А33-17071/2013 об оспаривании истцом  отказа  Департамента градостроительства администрации города Красноярска в согласовании вопроса о предоставлении земельного участка для добычи песчано-гравийного материала.

Вместе  с тем, как уже было отмечено в настоящем постановлении, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В рамках же настоящего дела  истцом выбран способ защиты путем возмещения  убытков, что является правом истца в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Целью обращения  истца в суд  является  взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате незаконных действий (бездействия) со стороны ответчика.

Таким образом, с учетом обстоятельств, приведенных  истцом в обоснование иска, характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами, материально-правового интереса истца  при подаче избранного способа защиты, указанный судом подход  создает  правовую неопределенность при реализации  нарушенных прав истца путем возмещения причиненных ему виновными действиями ответчика убытков.

Из материалов дела следует, что  в составе причиненных убытков (понесенных реальных расходов) истцом заявлена: сумма уплаченного сбора за участие в аукционе в размере 18 400 рублей, разовый платеж за победу в аукционе в размере 2 523 514 рублей  37 копеек, платеж за предоставление лицензии в размере 2 600 рублей, расходы по договору №1/Черемушки-пр от 26.05.2010 на составление проекта отработки месторождения песчано-гравийного материала в размере 400 000 рублей, расходы по договору № ОГР-010-43 от 24.08.2010 на проведение экспертизы промышленной безопасности проекта в размере 53 100 рублей, расходы по договору № 2/Черемушки-меж от 15.02.2011 на межевание, постановке на кадастровый учет в размере 48 329 рублей 50 копеек.

Материалами дела подтверждается, что указанные расходы были понесены истцом как победителем  аукциона по выполнению  возложенных на него получением лицензии обязательств. Поскольку материалами дела  доказана противоправность действий ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками суд апелляционной инстанции полагает, что  понесенные затраты применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками.

В составе убытков истцом также заявлены расходы по договору поставки оборудования № 2011-02 от 14.01.2011 в размере 244 950 рублей, расходы по доставке оборудования в размере 2 980 рублей.

Из материалов дела следует, что истец, заключая договор поставки оборудования        № 2011-02 от 14.01.2011 и оплачивая расходы по доставке оборудования, был осведомлен о расположении и принадлежности спорного земельного участка.

ООО «ЭПРОН» является коммерческой организаций, соответственно риск приобретения оборудования до предоставления земельного участка в установленном законом порядке, несет истец, как организация, деятельность которой направлена на извлечение прибыли.

Следовательно, стоимость оборудования и расходы по его доставке не относятся к убыткам, а является расходами лица, осуществлявшего действия по подготовке к осуществлению работ на свой страх и риск.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции размер убытков подлежащих взысканию составляет  3 045 943 рубля 87 копеек  (3 293 873  87 копеек заявленная сумма убытков  -  244 950 рублей расходы по договору поставки оборудования № 2011-02 от 14.01.2011 -  2 980 рублей расходы по доставке оборудования).

В соответствии со статьей  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, помимо первоначально привлеченного  к участию в деле в качестве ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края  суд первой инстанции правомерно привлек  в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице соответствующего  Министерства финансов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 39 469 рублей  36 копеек.

При подаче апелляционной жалобы  истцом была уплачена государственная пошлина в размере  2 000 рублей  по платежному поручению от 29.09.2014 № 101.

С учетом частичного удовлетворения иска с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края за счет средств казны  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 235  рублей 50 копеек  рублей за рассмотрение дела в судах  первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2014 года по делу № А33-21470/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

 Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края за счет средств казны убытки в размере 3 045 943 рубля 87 копеек. В остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать с Красноярского Края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского Края за счет средств казны в пользу ООО «Эпрон» расходы по государственной пошлине в размере 38325 рублей 50 копеек за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина