Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А33-21470/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

Дело №

 А33-21470/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря  2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко  А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭПРОН»: Латышев Г.П., директор; Латышев Д.Г., представитель по доверенности от 02.06.2014;

от Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края: Топоева Т.В., представитель по доверенности № 110-03/14 от 21.03.2014;

от Министерства финансов Красноярского края: Колесова Е.Ю., представитель по доверенности № 06 от 10.01.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭПРОН» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» сентября 2014 года по делу № А33-21470/2013, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПРОН» (далее - ООО «ЭПРОН»)  (ИНН 2452021761, ОГРН 1022402133820) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края  (ИНН 2466212188; ОГРН 1082468037915) о взыскании 3 293 873 рублей 87 копеек  убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2014 возбуждено производство по делу. Определением от 12.08.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края. Решением от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал  следующее:

- расходы, которые понес истец в рамках договора, не могут быть компенсированы путем реализации добытой продукции. Право, регламентированное лицензией, было нарушено неправомерными действиями ответчика на стадии подготовки к аукциону. Таким образом, истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством понесенные расходы являются убытками.

Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.11.2014, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От ответчиков в материалы дела поступили отзывы с  дополнительными  пояснениями  на апелляционную жалобу истца, в которых доводы последней отклонены как необоснованные.

От истца в материалы дела  поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании решения аукционной комиссии о получении права пользования участком недр ООО «ЭПРОН» предоставлено право до 01.04.2020 пользования недрами на месторождении «Черемушки» (участок 2) Емельяновского района Красноярского края (протокол от 26.03.2010 № 3п).

ООО «ЭПРОН» перечислило разовый платеж за пользование недрами в сумме 2 523 514 рублей 37 копеек (платежное поручение от 30.03.2010 №20) и госпошлину за предоставление лицензии в размере 2600 рублей  (платежное поручение 30.03.2010 №21).

ООО «ЭПРОН» предоставлена лицензия ЕМЛ № 0269-ТЭ, между Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края и ООО «ЭПРОН» 26.05.2010 заключен лицензионный договор.

Письмом № 19 от 10.12.2010 истец обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска с целью уточнения принадлежности земельного участка месторождения «Черемушки» (участок 2).

На указанное письмо дан ответ № 63092 от 24.12.2010 о том, что данный земельный участок расположен в границах муниципального образования города Красноярска.

30.12.2010, в связи с уточнением места расположения участка недр, было изготовлено дополнение № 2 от 30.12.2010 № 521 к лицензии ГКК № 0269-ТЭ3. Согласно указанному дополнению месторождение «Черемушки» (участок 2) располагалось не на землях Емельяновского района Красноярского края, а на землях г. Красноярска.

В соответствии с обязательствами, взятыми на себя по лицензионному договору, являющемуся приложением № 2 к лицензии ГКК № 0269 ТЭ (пункт 2, 3 лицензионного договора), истец начал оформление необходимых документов, для чего обратился в ООО НИП «Геомарк» для составления проекта отработки месторождения песчано-гравийного материала. Для этого, между ООО НИП «Геомарк» и ООО «ЭПРОН» был заключен договор №1/Черемушки-пр от 26.05.2010 на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. лицензионного договора, ООО «ЭПРОН» заключило с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» договор № ОГР-010-43 от 24.08.2010 на проведение экспертизы промышленной безопасности проекта. Общая сумма договора составила 53 100 рублей.

15.02.2011 ООО «ЭПРОН» заключило договор №2/Черемушки-меж с ООО НИП «Геомарк» от 15.02.2011 на межевание, постановку на кадастровый учет. Сумма указанного договора определена сторонами в размере 96 659 рублей. Расчеты по договору произведены частично, в размере 48 329 рублей 50 копеек.

Истцом для выполнения своих обязательств приобретено геодезическое оборудование у ООО «ГЕОКАД» по договору поставки оборудования № 2011-02 от 14.01.2011 на сумму 244 950 рублей, а также осуществлены затраты на доставку оборудования в размере 2 980 рублей.

Всего истец произвел затраты, связанные с оформлением лицензии на право пользования недрами и на подготовку к добыче песчано-гравийного материала в сумме 3 293 873 рублей 87 копеек.

В соответствии с п. 3.1.3 лицензионного договора, вскрышные и добычные работы на месторождении песчано-гравийного материала «Черемушки» (участок 2) недропользователь обязан начать после согласования в установленном действующим законодательством порядке технического проекта и разработку месторождения, оформленного горноотводного акта и права пользования земельным участком.

Для оформления права пользования земельным участком истец письмом № 14 от 28.02.2011 обратился в Администрацию г. Красноярска. Указанное обращение передано в Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска.

Письмом № 10/1359 от 01.04.2011, Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска отказал истцу в предоставлении земли в связи с тем, что требуемый участок расположен в зоне производственных предприятий III класса вредности непищевого профиля (П.2), со ссылкой на п. 1.10 Положения о порядке подготовки и согласования в администрации города индивидуальных правовых актов о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Красноярска, утвержденным постановлением Главы города от 01.10.208 № 473.

В дальнейшем  истец обратился в Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска с просьбой о внесении изменений в правила землепользования и застройки (письмо № 15 от 19.04.2011), в чем ему было отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, по делу А33-17071/2013 ООО «ЭПРОН» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 28.08.2013 об отказе в согласовании вопроса о предоставлении участка для добычи песчано-гравийного материала.

Письмом № 18 от 14.06.2011 истец обратился в Службу по контролю в сфере природопользования с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию.

В письме № СПР/1-1533 от 29.06.2011 Служба по контролю в сфере природопользования сообщила истцу о том, что оказание содействия юридическому лицу в оформлении договора аренды выходит за рамки компетенции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Основанием для обращения ООО «ЭПРОН» в суд с настоящим иском послужило несение истцом затрат в размере 3 293 873 рублей 87 копеек и отсутствие возможности осуществления деятельности по пользованию недрами с целью добычи песчано-гравийного материала на месторождении «Черемушки».

Требование истца основано на положениях Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Положении о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденном постановлением ВС РФ от 15.07.1992 № 3314-1, распоряжении Министерства природных ресурсов РФ от 14.11.2002 № 457-р «О методических рекомендациях по подготовке условий и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 293 873 рублей 87 копеек убытков, понесенных в результате незаконных действий (бездействия) со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, выразившихся в опубликовании недостоверных сведений, характеризующих предмет аукциона, а именно сведений  о географическом расположении участка.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в извещении о проведении аукциона указано о праве пользования недрами с целью добычи песка, гравия (песчано-гравийного материала) на месторождении «Черемушки» (участок 2) Емельяновского района Красноярского края. Фактически земельный участок с месторождением общераспространенных полезных ископаемых «Черемушки» (участок 2) находится на территории г. Красноярска, что отражено в генеральном плане г. Красноярска.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего:

- на стадии подготовки и проведения аукциона на право пользования участками недр, обязанность органа, уполномоченного на проведение аукциона, получать предварительное согласие собственника земельного участка или органа управления земельными ресурсами на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования при предоставлении лицензии на право пользования недрами отсутствует;

- правоотношения, возникающие при организации и проведении аукциона, а также при заключении соглашения по результатам аукциона, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении аукциона, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец не воспользовался предоставленным ему законом правом на обжалование аукциона;

- затраты, понесенные истцом в связи с проведением аукциона и в связи с исполнением действующего до настоящего времени лицензионного договора не имеют отношения к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- способы защиты нарушенного права истца не исчерпаны. Заявитель не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с содержащимися в нем выводами в виду следующего.

Действительно, правоотношения, возникающие при организации и проведении аукциона, а также при заключении соглашения по результатам аукциона,