Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А33-21470/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении аукциона, может осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон в судебном заседании  следует, что аукцион  истцом обжалован не был.

Вместе с тем,  указанное обстоятельство не лишает истца права  на возмещение убытков в рамках настоящего дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. Гражданским законодательством обеспечено право выбора защиты своего  права.

В рамках настоящего дела истцом выбран способ защиты путем возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

 В соответствии с пунктом  2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

Материалами дела подтверждено, что в извещении о проведении аукциона указано о праве пользования недрами с целью добычи песка, гравия (песчано-гравийного материала) на месторождении «Черемушки» (участок 2) Емельяновского района Красноярского края. Фактически земельный участок с месторождением общераспространенных полезных ископаемых «Черемушки» (участок 2) находится на территории г. Красноярска, что отражено в генеральном плане г. Красноярска.

 Таким образом, опубликованное ответчиком в средствах массовой информации извещение о проведение  аукциона содержало недостоверные сведения  о предмете торгов. Следовательно, ответчиком нарушены права истца на получение достоверной информации о предмете аукциона.

Учитывая вышеизложенное, незаконность действий Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края,  выразившихся в опубликовании недостоверных сведений, характеризующих предмет аукциона, а именно сведения о географическом расположении участка доказана в рамках настоящего дела.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии с преамбулой указанного Закона предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

Частью 3 статьи 8 Закона о недрах предусмотрено, что пользование недрами на особо охраняемых территориях производится в соответствии со статусом этих территорий.

В силу положений пункта 4 статьи 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения права пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются, в том числе органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участков недр местного значения (статья 13.1 Закона о недрах).

Таким образом, из содержания части 1 статьи 13.1 Закона о недрах следует, что субъект Российской Федерации наделен полномочиями по организации и проведению в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, распоряжение которыми относится к его компетенции.

До проведения аукциона ответчик  обязан опубликовать извещение в средствах массовой информации. Необходимым сведением в извещении о проведение аукциона является предмет и порядок проведения аукциона, а также указание на местонахождение с описанием участка недр, который намечается предоставить в пользование победителю аукциона.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют об обязанности ответчика проводить подготовку к аукциону, собирать все сведения об участке недр.

То обстоятельство, что в соответствии с изменениями, внесенными в статью 11 Закона о недрах Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ, с января 2009 года Закон о недрах не содержит требования о получении предварительного согласия собственника земельного участка или органа управления земельными ресурсами на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования при предоставлении лицензии на право пользования недрами не снимает с ответчика обязанности  о предоставлении достоверной информации  о предмете аукциона (в том числе о его               географическом расположении).

Более того, в материалах дела  имеется письмо главы Емельяновского района Шилова Н.И. от 02.06.2009 (т.1 л.д.21) о разрешении разработки месторождения песчано-гравийного материала, представленное  в ответ на запрос Министерства, о чем имеется упоминание в лицензионном договоре.

       Поэтому выводы суда  первой инстанции о том, что на стадии подготовки и проведения аукциона на право пользования участками недр отсутствовала  обязанность органа, уполномоченного на проведение аукциона, получать предварительное согласие собственника земельного участка или органа управления земельными ресурсами на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования при предоставлении лицензии на право пользования недрами и недоказанность истцом несоблюдения ответчиком норм действующего законодательства подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что для оформления права пользования земельным участком истец письмом № 14 от 28.02.2011 обратился в Администрацию г. Красноярска. Указанное обращение передано в Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска. Письмом № 10/1359 от 01.04.2011, Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска отказал истцу в предоставлении земли в связи с тем, что требуемый участок расположен в зоне производственных предприятий III класса вредности непищевого профиля (П.2), со ссылкой на п. 1.10 Положения о порядке подготовки и согласования в администрации города индивидуальных правовых актов о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Красноярска, утвержденным постановлением Главы города от 01.10.208 № 473.

Кроме того,  ООО «ЭПРОН» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании незаконным решения от 28.08.2013 об отказе в согласовании вопроса о предоставлении земельного участка для добычи песчано-гравийного материала.  Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2014 года по делу № А33-17071/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках дела № А33-17071/2013 судами установлено, что правила землепользования не предусматривают размещение объектов для добычи полезных ископаемых в территориальной зоне производственных предприятий III класса вредности непищевого профиля (П.2).

Статьей 8 Закона о недрах  предусмотрено ограничение пользования недрами.

Таким образом, материалами дела  подтверждается, что  ответчик выставил  на аукцион спорный участок, где добыча недр не предусмотрена, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 21.02.1992 N 2935-1 "О недрах", поскольку на аукцион выставлен ненадлежащий участок недр по вине ответчика.

Выводы суда о том, что затраты, понесенные истцом в связи с проведением аукциона и в связи с исполнением действующего до настоящего времени лицензионного договора не имеют отношения к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляются ошибочными.

Из статьи 12 Закона «О недрах» следует, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

В частности, пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, безопасное ведение работ, связанных с пользование недрами.

Суд первой инстанции указал, что условия пользования недрами закреплены в лицензионном договоре. Данный договор заключен в соответствии с законодательством о недропользовании, нормами гражданского права. Стороны, подписывая лицензионный договор, изъявили свое согласие с оговоренными в нем условиями. Договор до настоящего времени является действующим, не признан недействительным.

 Вместе с тем, судом не учтено, что  право истца, регламентированное лицензией, было нарушено действиями ответчика  на стадии подготовки к аукциону.

Заключая лицензионный договор, истец исходил из наличия у него разрешения для разработку месторождения песчанногравийного материала, что прямо следует из  абзаца 2 пункта 1.1. договора, в котором указано, что согласие на разработку месторождения песчанно-гравийного материала «Черемушки» (участок 2) получено от администрации Емельяновского  района (письмо от 02.06.2009).

Вместе с тем, письмом  № 10/1359 от 01.04.2011 Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска)  отказал истцу в предоставлении   земли в связи с тем, что требуемый участок расположен в зоне производственных предприятий III класса вредности непищевого профиля (П.2), со ссылкой на п. 1.10 Положения о порядке подготовки и согласования в администрации города индивидуальных правовых актов о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Красноярска, утвержденным постановлением Главы города от 01.10.208 № 473.

Путем оспаривания в судебном порядке в рамках дела № А33-17071/2013  принятого Департаментом градостроительства администрации города Красноярска отказа  истец не смог восстановить свои права.

В рамках дела № А33-17071/2013 судами установлено, что правила землепользования не предусматривают размещение объектов для добычи полезных ископаемых в территориальной зоне производственных предприятий III класса вредности непищевого профиля (П.2).

Таким образом, материалами дела установлен факт невозможности добычи недр на спорном участке

При таких обстоятельствах истец не получил того, на что был вправе рассчитывать в соответствии с условиями договора, поэтому выводы суда о наличии действующего до настоящего времени лицензионного договора не имеют правового значения. Более того, из материалов дела следует, что истец обращался с требованием о расторжении  лицензионного договора (т.1. л.д.69-72), что свидетельствует  об утрате интереса к заключённому  договору.

Отсутствие вины истца в исполнении условий лицензионного договора  подтверждается постановлением от 24.12.2012  о прекращении производства по делу об административном правонарушении  (т.1 л.д.115-118), в котором установлено, что   невыполнение условий договора было допущено по независящим от недропользователя причинам.

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью ссылки истца на положение пункта  2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, который   вследствие просрочки должника  и утраты  интереса  для кредитора  предоставляет последнему   право отказаться от принятия исполнения  обязательства и требовать возмещения убытков.

Иное бы в создавшейся ситуации свидетельствовало о нарушении баланса интересов сторон лицензионного договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что  недостоверность сведений, указанных в извещении о проведение аукциона повлекло нарушение прав  истца на получение достоверных сведений о предмете аукциона, что