Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А33-9537/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

64 вдоль ул. Новая Заря, ул. Академика Киренского, проспекта Свободный до нежилых зданий по ул. Академика Киренского, 26А, ул. Борисова, 24А, до ККС № 101 (2016) в районе нежилого здания по проспекту Свободный, 93, протяженностью 8641,5 кв.м., количество колодцев 127 шт.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции истец отказался от  указанных исковых требований за исключением требования о признании права собственности на телефонную канализацию от колодца 43/44-1619 до колодца               43/44-2070 протяженностью 528 м.

В силу изложенного, производство по делу в части отказа от заявленных требований  подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

В остальной части суд апелляционной  инстанции не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что право собственности на спорную часть  канализации зарегистрировано за ответчиком незаконно, поскольку в данном случае допущена техническая ошибка при регистрации (согласно   инвентарного дела за Российской Федерацией закреплена линия от колодца 73 через колодец 68 до колодца 4 , однако в техническом паспорте эта позиция выглядит по-другому, добавлены колодцы  176-183, те есть произошло наложение на линию истца, построенную по проекту МСС-12, подлежат отклонению, поскольку  не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ                         "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (п. 2 ч. 1).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).

Из материалов дела не следует, что истец  не обращался в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

Наличие кадастровой ошибки, на которую ссылается истец, материалами дела не подтверждается.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела № А33-2023/2013, вступившего  в законную силу,  по иску федерального  государственного  бюджетного  учреждения  науки «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судами установлено, что до приватизации 27.05.1994 имущество государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Красноярского края относилось исключительно к федеральной собственности. При оценке представленных истцом доказательств суды указали, что из них не следует, что в порядке приватизации ответчика в состав имущества, приватизированного ответчиком, был включен тот объект недвижимости, право на который зарегистрировано за истцом. Из текста представленного ответчиком плана приватизации и приложений к нему не следует вывод о тождестве объектов. Представленный ответчиком технический паспорт не может свидетельствовать о таком тождестве, поскольку составлен по состоянию на 2014 год, а не на момент включения имущества в план приватизации ответчика. Иные представленные ответчиком документы: рабочие проекты строительства, акты ввода в эксплуатацию, разрешения на эксплуатацию сооружений связи, переписка по установке телефонов и т.д. не свидетельствуют о возникновении у ответчика права собственности на объект, зарегистрированный за истцом. Следовательно, спорное имущество, не включенное в состав имущества, приватизированного ОАО «Электросвязь» Красноярского края, осталось в собственности Российской Федерации. В соответствии с выпиской из реестра федеральной собственности от 03.03.2010 № 160/226 сооружение - наружные сети телефонизации, реестровый номер В12250010131 291209, является собственностью Российской Федерации на основании постановления от 27.12.1991 № 3020-1. В материалы дела представлены доказательства зарегистрированного за истцом права собственности на объект - телефонную канализацию в целом, ответчиком доказательств наличия у него права собственности на эту же телефонную канализацию не представлено.

Таким образом, в рамках указанного дела  судами установлен факт отсутствия у истца вещных прав  на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая обстоятельства отказа от части исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение в части отказа от исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В исковом заявлении заявлено три требования неимущественного характера

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

Истцом при обращении с заявлением  по настоящему делу  уплачена государственная пошлина в сумме 4  000  рублей по  платежному поручению № 118144  от 25.04.2014  и судом первой инстанции  произведен зачет уплаты государственной пошлины  в размере  8  000 рублей по  платежному поручению от 23.05.2014 № 226260.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении с заявлением, подлежит возврату открытому акционерному  обществу «Ростелеком»   в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         принять отказ от исковых требований в части признания отсутствующим права собственности Российской Федерации; отсутствующим права оперативного управления ФБУН КНЦ СО РАН на объект «Наружные сети телефонизации»; признании права собственности ОАО «Ростелеком» на линейно-кабельное сооружение связи «Телефонная канализация» от здания АТС 43 по адресу г.Красноярск,                             ул. Новосибирская, 64 вдоль улиц Новая Заря, Академика Киренского, проспекту Свободный до нежилых зданий по ул.Киренского, д.26А, ул.Борисова, 24А, до ККС        № 101 (2016) в районе нежилого здания по проспекту Свободный, д. 93, протяженностью 8641,5 м., за исключением требования о признании права собственности на телефонную канализацию от колодца 43/44-1619 до колодца               43/44-2070 протяженностью 528 м.     Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2014 года по делу № А33-9537/2014 в данной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить. В остальной части оставить решение суда без изменения.

            Вернуть открытому акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 8000 рублей в связи с отказом от части исковых требований.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина