Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А33-9571/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, для определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, необходимо исходить из данных бухгалтерской отчетности, предшествующей дате открытия конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 21.08.2012 (резолютивная часть объявлена 20.08.2014) ликвидируемый должник ООО «РДМ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Соответственно, расчет превышения размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов необходимо производить, основываясь на балансовой стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства (20.08.2014).

Кроме того, следует учитывать, что сам по себе факт превышения лимитов над их расчетной величиной не является основанием для признания привлечения специалистов в сумме, превышающей размер лимита, необоснованным, как не считается обоснованным привлечение специалистов в случае, если стоимость услуг привлеченных специалистов не превышает размера лимитов, поскольку обоснованность привлечения специалистов подлежит установлению с учетом конкретно выполненной работы и размера полагающегося к выплате вознаграждения.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового  договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, конкурсным управляющим, прежде всего, должны заключаться гражданско-правовые договоры.

С привлеченными специалистами заключены гражданско-правовые договоры, что, по мнению суда, является разумным и целесообразным.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не доказан факт необоснованности привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «РДМ» Глушкова Д.В. бухгалтера и архивариуса, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Бачурина Э.А. о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, Бачурин Э.А.  представляет свои интересы самостоятельно и вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел жалобу Бачурина Э.А. на действия конкурсного управляющего по существу.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма оплаты услуг привлеченных специалистов включена конкурсным управляющим в состав текущих расходов должника с превышением лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стоимость оказанных услуг явно несоразмерна объему выполненной работы, привлечение конкурсным управляющим бухгалтера и архивариуса было необоснованным, не подтверждены материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие обоснованность привлечение специалистов - бухгалтера и архивариуса, и надлежащее оказание услуг (выполнение работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обратившись с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, заявитель не представил доказательств необоснованного привлечения данных специалистов для целей конкурсного производства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей. Заявителем не доказан необоснованный размер оплаты по договорам, его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они полностью повторяют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего должника, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года по делу №А33-9571/2012к16 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года по делу №А33-9571/2012к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина