Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А33-9571/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

Дело №

 А33-9571/2012к16

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бачурина Эрнеста Альбертовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2014 года по делу №А33-9571/2012к16, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора Щербакова А.О. о признании общества с ограниченной ответственностью «РДМ» (ОГРН 1032402950293, ИНН 2466106486) (далее – ООО «РДМ», должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2012 ликвидируемый должник - ООО «РДМ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.02.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.09.2012 №168.

Определениями арбитражного суда от 26.02.2013, от 16.09.2013, от 24.02.2014, от 16.07.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20 августа 2013 года, до 20 февраля 2014 года, до 20 мая 2014 года, до 22 августа 2014 года соответственно.

25.06.2014 в материалы дела поступило заявление Бачурина Эрнеста Альбертовича о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг, согласно которому кредитор просит:

1. Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «РДМ» Глушковым Денисом Валерьевичем для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве № А33-9571/2012 бухгалтера Гладкову Татьяну Ивановну на основании договора возмездного оказания услуг б/н от 21.08.2012 (в редакции дополнительных соглашений б/н от 26.02.2013, от 16.09.2013, от 24.02.2014); признать необоснованным размер оплаты услуг бухгалтера Гладковой Татьяны Ивановны за период с 21.08.2012 по 11.06.2014 в сумме 323 500 рублей;

2. Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «РДМ» Глушковым Денисом Валерьевичем для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве № А33-9571/2012 архивариуса Лядагину Т.Ю. на основании договора возмездного оказания услуг б/н от 16.05.2014; признать необоснованным размер оплаты услуг архивариуса Лядагиной Т.Ю. в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Бачурин Э.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма оплаты услуг привлеченных специалистов включена конкурсным управляющим в состав текущих расходов должника с превышением лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Стоимость оказанных услуг явно несоразмерна объему выполненной работы. Привлечение конкурсным управляющим бухгалтера и архивариуса было необоснованным, поскольку, исходя из объема и сложности работы конкурсный управляющий, мог самостоятельно справиться с указанной задачей. Конкурсный управляющий мог самостоятельно сдать документы в архив. Гладкова Т.И. не исполняла возложенные на нее договором обязанности должным образом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Заявление Бачурина Э.А. основано на необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «РДМ» Глушковым Д.В. для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве №А33-9571/2012:

- бухгалтера Гладковой Т.И. на основании договора возмездного оказания услуг б/н от 21.08.2012 (в редакции дополнительных соглашений б/н от 26.02.2013, от 16.09.2013, от 24.02.2014) с размером оплаты услуг бухгалтера за период с 21.08.2012 по 11.06.2014 в сумме 323 500 рублей;

- архивариуса Лядагиной Т.Ю. на основании договора возмездного оказания услуг б/н от 16.05.2014 с размером оплаты услуг архивариуса в сумме 25 000 рублей.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Данное право закреплено и в статье 130 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве  и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность  размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Первым основанием жалобы является необоснованное привлечение конкурсным управляющим бухгалтера Гладковой Т.И. на основании договора возмездного оказания услуг б/н от 21.08.2012 (в редакции дополнительных соглашений б/н от 26.02.2013, от 16.09.2013, от 24.02.2014) с размером оплаты услуг бухгалтера за период с 21.08.2012 по 11.06.2014 в сумме 323 500 рублей.

21.08.2012 с Гладковой Т.И. заключен договор возмездного оказания услуг, которым предусмотрено что Гладкова Т.И. обязуется по заданию конкурсного управляющего оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета предприятия в период осуществления процедуры банкротства, в том числе:

- осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, подготавливать необходимые документы для проведения банковских операций;

- производить начисление и перечисление платежей в бюджет, взносов на социальное страхование, заработной платы, налогов и других платежей;

- обеспечивать составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности предприятия;

- следить за сохранностью бухгалтерских документов;

- соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей законодательство Российской Федерации (пункт 1 договора).

Стоимость услуг рассчитывается за весь период действия договора, исходя из расчета 15 000 рублей за каждый месяц с учетом НДФЛ (пункт 3 договора).

Пунктом 10 договора установлен срок действия договора с 21.08.2012 по 20.02.2013.

Дополнительными соглашениями к договору от 26.02.2013, от 16.09.2012, от 24.02.2014, от 14.05.2014 срок действия договора продлевался до 20.08.2013, до 20.02.2014, до 20.05.2014, до 11.06.2014 соответственно.

В подтверждение выполнения работы бухгалтером в материалы дела представлены акты выполненных работ от 20.02.2013, от 20.08.2013, от 20.02.2014, от 14.05.2014, от 11.06.2014.

Кроме того, согласно материалам дела №А33-9571/2012 выполнение работ бухгалтером подтверждается составлением следующих документов: инвентаризационная опись от 28.11.2012 №1, инвентаризационная опись от 05.11.2013 №2, платежное поручение от 04.12.2013 №000001, платежное поручение от 30.05.2013 №115, платежное поручение от 17.03.2014 №000006, инкассовое поручение от 29.04.2013 №7934, инкассовое поручение от 06.12.2012 №269349, инкассовое поручение от 06.12.2012 №269351, инкассовое поручение от 06.12.2012 №269347, платежный ордер от 24.05.2013 №269346, платежный ордер от 24.05.2013 №100662, инкассовое поручение от 06.12.2012 №269348, инкассовое поручение от 06.12.2012 №269350, инкассовое поручение от 19.11.2012 №100662, платежный ордер от 24.06.2013 №269346, платежное поручение от 13.02.2014 №4, платежное поручение от 13.02.2014 №5, платежное поручение от 12.02.2014 №1, платежное поручение от 12.02.2014 №3, платежное поручение от 13.02.2014 №2, платежное поручение от 03.04.2014 №8, платежное поручение от 06.05.2014 №7, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года, бухгалтерский баланс за полугодие 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена