Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А33-7396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 4 265 152 рублей 47 копеек.

Истец, обжалуя решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска  указал, что окончательный расчет за поставленный товар по договору был произведен истцом - 24.12.2013 года, то есть по истечении 5 дней с даты (18.12.2013 года) получения документов, служащих основанием для проведения расчетов с поставщиком. Таким образом, истец полагает, что в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнил обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.2.,  оплата за поставленный товар осуществляется согласно условиям оплаты, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В пункте 5 Приложения № 1 к договору было определено, что оплата 100% от общей стоимости товара производится посредством непокрытого, документарного, безотзывного, делимого аккредитива, открытого по поручению Покупателя банком покупателя в пользу Поставщика. Подпунктами 1.1.-1.10. пункта 5 этого Приложения Стороны предусмотрели поэтапный порядок предоставления документов в банк и срок оплаты именно в рамках открытого аккредитива.

На момент окончательной поставки товара срок действия аккредитива истек, и стороны не стали его продлевать, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, на основании пункта 1 стати 873 Гражданского кодекса Российской Федерации аккредитив был закрыт. Таким образом, на момент полной поставки товара условия договора об оплате поставленного товара посредством аккредитива перестали действовать и порядок оплаты не  был определен сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)».

Данные разъяснения не ставят оплату товара в зависимость от предоставления оригиналов товаросопроводительных и иных документов.

Срок проведения расчетных операций определен ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2 декабря 1990 г., согласно которой кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа».

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  поскольку поставленный по Приложению № 1 товар был поставлен 25 ноября 2013 г. и                26 ноября 2013 г., право начислений неустойки за нарушение сроков оплаты возникло только 27 и 28 ноября 2013 г., которая по расчету суда составила 4 265 152 рубля                   47 копеек по день оплаты 24.12.2013. Таким образом, истец  необоснованно ссылается на условия оплаты по аккредитиву, предусмотренные пунктом 5 Приложения № 1 к договору в части окончательного расчета в течение 21-го дня с даты предоставления оригинала товарной накладной ТОРГ-12, копий счетов-фактур, оригинала счета на оплату, поскольку данный порядок оплаты относится непосредственно к условиям оплаты по аккредитиву. Соответственно предоставления оригиналов товарных накладных, копий счетов-фактур и оригинала счета на оплату, предусмотренных п.5 Приложения № 1, со стороны Поставщика не требовалось.

Ссылка истца  на п.6.4. договора, как на обоснование возможности увеличения периода оплаты со стороны покупателя, является  необоснованной, поскольку этот пункт регламентирует предоставление указанных документов только при досрочной поставке товара в контексте с пунктом 6.4. и 7.2. договора.

Положения статьи  314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке, на которые ссылается истец в обоснование заявленных возражений,  не могут применяться  к отношениям по купле-продаже и поставке товара, как положения, регламентирующие общую часть обязательств, а как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» должны регламентироваться специальными нормами о купле-продаже и поставке.

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца доводы последней не нашли своего подтверждения.

Обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2014 года по делу № А33-7396/2014  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская