Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А33-7396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и  правомерно установлено судом первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком являются отношениями по поставке товара и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рамках первоначального иска истец просит взыскать с ответчика неустойку  в размере   51 861 611 рублей  99 копеек.

Суд апелляционной инстанций соглашается с обоснованностью заявленного требования и удовлетворения  его судом первой инстанции  в полном объеме по следующим основаниям.

Порядок оплаты и сроки поставки по договору  поставки №319-2/11 от 16.06.2011 определены в приложении №1 к договору. Согласно указанному приложению оплата в размере 100% от общей стоимости товара будет производиться посредством непокрытого, документарного, безотзывного, делимого аккредитива открытого по поручению покупателя банком покупателя (исполняющий банк) в пользу поставщика. Аккредитив открывается после подписания договора и действует 29 месяцев. В качестве срока поставки указан третий квартал 2013 года.

Доводы поставщика о том, что указанный в договоре товар частично был поставлен в пределах установленного договором срока правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из условий договора и приложения №1 к договору следует, что товар должен быть поставлен в третьем квартале 2013 года, то есть до 30.09.2013 включительно.

Из представленных в материалы дела поставщиком транспортных и железнодорожных транспортных накладных не представляется возможным установить, какой именно товар был по ним передан, так как ассортимент товара в указанных накладных не указан.

Вместе с тем, из товарных накладных №7 от 13.11.2013 и №5 от 10.11.2013, а также железнодорожных накладных от 13.11.2013 №№ ЭГ743700, ЭГ744757, от 10.11.2013 №№ЭГ744190, ЭГ742586, представленных покупателем, следует, что указанный в приложении №1 к договору товар был доставлен в пункт назначения и передан покупателю 25.11.2013 и 26.11.2013 соответственно.

Таким образом, обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с 26.11.2013.

Доводы покупателя  о том, что в силу положений пункта 6.4. договора с его стороны отсутствует просрочка оплаты поставленного товара,  правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям договора и приложения №1 к договору, расчеты за поставленный товар должны проводиться по аккредитиву. На дату исполнения поставщиком обязанностей по передаче товара в полном объеме аккредитив был закрыт по истечении его срока в соответствии с пунктом 1 статьи 873 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что товар был получен покупателем по товарным накладным 25.11.2013 и 26.11.2013, суд первой инстанции правомерно указал, что при оплате поставленного товара стороны должны руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац  второй статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом (статья 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что  покупатель с 27.11.2013 считается нарушившим срок оплаты товара, переданного по товарной накладной №7 от 13.11.2013, с 28.11.2013 – по товарной накладной №5 от 10.11.2013

Таким образом, судом первой инстанции правомерно  установлен факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, а также факт нарушения покупателем сроков его оплаты.

Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 01.10.2013 по 26.11.2013 составляет 51 861 611 рублей  99 копеек.

Представленный истцом расчет пени проверен судами и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца по первоначальному иску обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о применении  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Процент неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству. В договоре предусмотрено, что размер пени не может превышать 10% от неоплаченной в срок суммы или 10% не поставленного в срок товара. Согласованная сторонами неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

В постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 разъясняется, что уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены, доводы поставщика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неприменении судом положений части  10,11 статьи  9 Федерального закона от 21.07.2015 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», несостоятелен, так как указный нормативный акт регулирует порядок заключения и исполнения договоров между государственными (муниципальными) учреждениями и иными лицами.

Довод ответчика о ненадлежащем хранении поставленного оборудования является несостоятельным, поскольку  не относится к предмету договора.

Доводы ответчика о поступлении товара раньше срока, заявленного в исковом заявлении, не соответствует условиям договора и материалам дела.

Так, пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что под партией Товара понимается количество Товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки) указанный в графике к соответствующему приложению к договору. Согласно п. 5.4 Договора, в случае, если это предусмотрено соответствующим Приложением, Товар должен поставляться комплектом.

Приложением № 1 от 16.06.2011 года (спецификация № 1) предусмотрена поставка Аппаратов воздушного охлаждения (25 шт.) (комплект состоит из одного аппарата)

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 5 от 10.11.2013 года и № 7 от 13.11.2013 года Товар в полном объеме поставлен 26.11.2013 года. До указанной даты, в адрес истца  поступали не комплектные части товара, которые не могли быть использованы по целевому назначению.

Кроме того, поставка товара 25.11.2013 года и 26.11.2013 года подтверждается железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя встречный иск частично исходил из необоснованности представленного расчета.

Так, согласно представленному поставщиком расчету пени, ее размер за период с 13.11.2013 по 24.12.2013 составляет 6 192 957 рублей 39 копеек

Повторно проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что период начисления пени определен поставщиком неверно. Поскольку указанный в приложении №1 к договору товар был поставлен 25.11.2013 по товарной накладной №7 от 13.11.2013 и 26.11.2013 по товарной накладной №5 от 10.11.2013, право начисления неустойки за нарушение сроков оплаты возникло только 27.11.2013 и 28.11.2013 соответственно. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что  пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.11.2013 по 24.12.2013 составляет 4 265 152 рублей 47 копеек.

Учитывая вышеизложенное, требование по встречному иску обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично,