Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А33-20043/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уровнем напряжения в месте установки прибора учета 0,4кВ.

- 25.10.2011 на объекте ответчика «Убойный цех» проведен осмотр электроустановки типа СА4У-И672М № 584027 в составе инспектора Медведева И. Ф, в присутствии потребителя – мастера цеха Тиванова Д. Ю. и представителя Минусинского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярсэнерго» инспектора Крутякова В. Е., по результатам которого составлен акт № 131/10-344, которым установлено, что имеется несанкционированный доступ к токоведущим частям до прибора учёта, что является нарушением пункта 2.11.18 ПТЭЭП; зафиксированы показания прибора учёта № 584027 - 7 517,9;

- согласно извещению от 16.12.2011 № 100 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Хакасия» средство измерения счётчик электрической энергии трехфазный индукционный СА4У-И672М, заводской номер 584027, принадлежащий ООО «МАЛАЯ МИНУСА», не пригодно к измерению, так как на основании результатов поверки счётчик признан непригодным к применению в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора; погрешность показаний при 10% нагрузке не соответствует требованиям ГОСТ 8.259-04;

- 29.11.2011 на основании задания произведена замена счётчика № 584027 на счётчик № 09024102; зафиксированы показания прежнего счётчика, равные 8 170,7 кВт/ч.

С учётом указанных обстоятельств арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что показания расчётного прибора учёта СА4У-И672М № 584027, установленного на объекте ответчика «Убойный цех», в связи с выявлением неисправности прибора учёта (что подтверждается актом от 25.10.2011 № 131/10-344 и извещением от 16.12.2011 № 100) не могут применяться для определения объёма потреблённой электроэнергии по указанному объекту.

Поскольку прибор учёта на объекте был заменён 29.11.2011, определение истцом по первоначальному иску объёма потреблённой электроэнергии по объекту «Убойный цех» расчётным способом как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования за период с 01.10.2011 по 29.11.2011 является правомерным, а возражения ответчика по первоначальному иску в указанной части не обоснованы.

На основании изложенного также является необоснованным расчёт истца по встречному иску, составленный с использованием показаний расчётного прибора учёта СА4У-И672М № 584027.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможно определять объём потреблённой электроэнергии в отношении каждой точки поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 6.2 договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 9431 учёт отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учёта и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

В приложении № 3 к договору сторонами согласована схема расчёта за потреблённую электроэнергию. Указанное приложение содержит список объектов абонента, а также указание расчётных приборов учёта, установленных на каждом из объектов абонента.

В рамках настоящего иска судом первой инстанции установлено, что прибор учёта СА4У-И672М № 584027 на объекте ответчика «Убойный цех с. Селиваниха» в спорный период был неисправен. Сведений о неисправности приборов учёта, установленных на остальных объектах ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал о необоснованности определения объёма потреблённой электроэнергии по всем объектам абонента расчётным способом, равно как и необоснованности определения объёма электроэнергии объекта «Убойный цех с. Селиваниха» по показаниям неисправного прибора учёта СА4У-И672М № 584027.

Методика расчёта объёма потреблённой электроэнергии по каждой точке поставки, примененная истцом по первоначальному иску, является верной, соответствует условиям договора.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 25.10.2011 № 131/10-344 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу № А33-20043/2011 признан ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2012 года по делу № А33-20043/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика 49 691 рублей 57 копеек задолженности за потреблённую электроэнергию в октябре и ноябре 2011 года, в удовлетворении встречных требований отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2014 года по делу № А33-20043/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина