Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А33-20043/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии абонентом в сентябре и октябре 2011 года.

В октябре и ноябре 2011 года гарантирующим поставщиком на объекты ответчика, в том числе «контора», «гараж» и «убойный цех, с. Селиваниха», поставлялась электроэнергия.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о расходе электроэнергии от 31.10.2011, от 30.11.2011 показания расчётных приборов учёта в установленный в договоре срок ответчиком истцу не представлены показания приборов учёта по объекту «Убойный цех, с. Селиваниха», в представленных сведениях не заполнены графы «показания счётчика предыдущие», «разность показаний», «расчётный коэффициент, расход кВт.ч».

В подтверждение представления показаний приборов учёта истцу ответчиком в материалы дела представлены подписанные генеральным директором сведения за октябрь и ноябрь 2011 года. В сведениях за октябрь 2011 года графы по объекту «Убойный цех. с. Селиваниха» не заполнены, имеется отметка «Ремонт оборудования». При этом в подтверждение направления указанных сведений гарантирующему поставщику представлены отчёты об отправке факса на отдельных листах.

Истцом получение указанных сведений в установленный договором срок оспаривается.

Согласно статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела ответчиком факсовые отчёты (отдельной полоской на листах) с учётом возражений истца не могут быть расценены как надлежащее доказательство направления сведений истцу, поскольку не фиксируют данные, которые были направлены посредством факсимильной связи.

Кроме того в акте осмотра электроустановки СА4У-И672М № 584027 от 25.10.2011 № 131/10-344 на объекте ответчика «Убойный цех» указано, что имеется несанкционированный доступ к токоведущим частям до прибора учёта, что является нарушением пункта 2.11.18 ПТЭЭП; зафиксированы показания прибора учёта № 584027 - 7 517,9. В письме от 07.11.2011 ООО «МАЛАЯ МИНУСА» обратилось в адрес ОАО «Краснояскэнергосбыт» с просьбой пересчитать сумму, подлежащую к оплате за потреблённую электрическую энергию в октябре 2011 года, поскольку сотрудниками ООО «МАЛАЯ МИНУСА» при снятии показаний приборов учёта расхода электроэнергии допущена техническая ошибка при определении показаний по прибору учета № 584027; принять уточненные показания прибора учета: в строке показания счетчика предыдущее - 7512, в строке показания счетчика настоящее - 7517,9.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось с исковым требованием о взыскании с абонента общества с ограниченной ответственностью «МАЛАЯ МИНУСА», с учётом уточнения от 24.09.2014, задолженности за потреблённую в октябре и ноябре 2011 года электроэнергию в размере 49 691 рублей 57 копеек При этом, согласно уточнённому расчёту объём потреблённой электроэнергии объектами «контора» и «гараж» определён на основании показаний приборов учёта, установленных на указанных объектах абонента. В связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учёта за октябрь и ноябрь 2011 года (а также за предыдущий расчётный период – сентябрь 2011 года) в установленный в договоре срок, а также с учётом непригодности для измерений прибора учёта, установленного на указанном объекте «Убойный цех, с. Селиваниха» (что подтверждается актом от 25.10.2011 № 131/10-344 и извещением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Хакасия» от 16.12.2011 № 100), расчёт объёма потреблённой электроэнергии определён расчётным способом, согласованном в разделе 7 договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 9431, как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования. Поскольку на объекте «Убойный цех, с. Селиваниха» 29.11.2011 установлен прибор учёта № 09024102, объём потреблённой электроэнергии указанным объектом за 30.11.2011 определён на основании показаний указанного прибора учёта.

Объём потреблённой объектом «Убойный цех, с. Селиваниха» электроэнергии определён с учётом согласованной сторонами в договоре установленной осветительной мощности 5 кВт и числа часов работы оборудования – 8 часов; силовой мощности 116,5 кВт и числа часов работы оборудования – 8 часов; мощности на электрообогрев – 0,5 кВт и числа часов работы оборудования – 24 часа. Кроме того в расчёт включены потери в линии, рассчитанные в соответствии с приложением № 8 к договору.

Расчёт произведён истцом по первоначальному иску с учётом всех оплат, произведённых ответчиком, согласно назначениям платежа, указанным в платёжных поручениях. На 01.10.2011 у ответчика перед истцом имелась в размере 23 375 рублей 51 копеек, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А33-9407/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «МАЛАЯ МИНУСА» обратилось к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 275 рублей 70 коп, составляющего излишне перечисленные денежные средства за потреблённую электрическую энергию в ноябре 2011 года по договору от 01.10.2006 № 9431.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает, что за ноябрь 2011 года ответчиком истцу выставлен счёт-фактура от 30.11.2011 № 11-1111-1050000286 на оплату 40 546 кВт.ч потреблённой электроэнергии на сумму 117 721 рублей 70 копеек.

В соответствии с расчётом истца по встречному иску, произведённым на основании показаний приборов учёта, в том числе прибора учёта СА4У-И672М № 584027, установленного на объекте «Убойный цех с. Селиваниха», объектами ответчика в ноябре 2011 года потреблено 36 915 кВт.ч электроэнергии на сумму 105 446 рублей Таким образом, истец по встречному иску указывает, что ответчику излишне оплачено 12 275 рублей 70 копеек (117 721 рублей 70 копеек - 105 446 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 9431, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 136 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), действующих в спорный период, указано, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 138 Основных положений № 530 для учёта электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

В силу пункта 144 Основных положений № 530 в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учёта. В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Пунктами 7.3, 7.4 заключенного сторонами договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 9431 предусмотрено, что в случае непредставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчёт за израсходованную энергию в течение одного расчётного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчётному, а в следующие расчётные периоды - как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчёта. В случае отсутствия расчётных приборов учёта расчёт будет производиться как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчёта.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось с исковым требованием о взыскании с абонента общества с ограниченной ответственностью «МАЛАЯ МИНУСА» задолженности за потреблённую в октябре и ноябре 2011 года электроэнергию в размере 49 691 рубль 57 копеек.

Согласно расчёту объём потреблённой электроэнергии объектами «контора» и «гараж» определён на основании показаний приборов учёта, установленных на указанных объектах абонента. Объём потреблённой по объекту «Убойный цех, с. Селиваниха» определён расчётным способом, согласованным в разделе 7 договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 9431, как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования в связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учёта за октябрь и ноябрь 2011 года (а также за предыдущий расчётный период – сентябрь 2011 года) в установленный в договоре срок, а также с учётом непригодности для измерений прибора учёта, установленного на указанном объекте «Убойный цех, с. Селиваниха» (что подтверждается актом от 25.10.2011 № 131/10-344 и извещением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Хакасия» от 16.12.2011 № 100). Поскольку на объекте «Убойный цех. с. Селиваниха» 29.11.2011 произведена замена прибора учёта и установлен прибор учёта № 09024102, объём потреблённой электроэнергии указанным объектом за 30.11.2011 определён на основании показаний указанного прибора учёта.

Объём потреблённой объектом «Убойный цех. с. Селиваниха» электроэнергии определён с учётом согласованной сторонами в договоре установленной осветительной мощности 5 кВт и числа часов работы оборудования – 8 часов; силовой мощности 116,5 кВт и числа часов работы оборудования – 8 часов; мощности на электрообогрев – 0,5 кВт и числа часов работы оборудования – 24 часа. Кроме того в расчёт включены потери в линии, рассчитанные в соответствии с приложением № 8 к договору.

Общество с ограниченной ответственностью «МАЛАЯ МИНУСА», оспаривая обоснованность исковых требований, обратилось к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 275 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с расчётом истца по встречному иску, произведённому на основании показаний приборов учёта, в том числе прибора учёта СА4У-И672М № 584027, установленного на объекте «Убойный цех с. Селиваниха», объектами ответчика в ноябре 2011 года потреблено 36 915 кВт.ч электроэнергии на сумму 105 446 рублей, фактически истцом ответчику оплачено 117 721 руб. 70 коп. (из расчёта потребления 40 546 кВт.ч), в связи с чем на стороне ОАО «Красноярскэнергосбыт» образовалось неосновательное обогащение в размере 12 275 рублей 70 копеек (117 721 рублей 70 копеек - 105 446 рублей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2014 по делу № А33-9407/2013 (с учётом постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2014) установлены следующие обстоятельства:

- согласно акту производства работ от 09.09.2009 № 96/48 на объекте «холодильники» ООО «МАЛАЯ МИНУСА» по адресу: с. Селиваниха, ул. Промышленная, 9-4, установлен прибор учета № 584027 с